Решение по делу № 2-19/2022 (2-2501/2021;) от 11.08.2021

копия

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску Тимофеева А. А. к Зыкриной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Зыкриной А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Впоследствии Тимофеев А.А. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ... им на банковский счет ответчика произведен ошибочно перевод денежных средств в размере 100000 руб.

До этого времени он и ответчик не состояли ни в каких отношениях, и, более того, даже не знали друг друга. Денежные средства были переведены посредством банковского перевода, свидетельством чему является банковская выписка ПАО «Сбербанк России» из истории переводов. Также вся информация по владельцу счета, на который поступил перевод денежных средств содержится в материалах гражданского дела №2-573/2020, рассмотренного по иску Тимофеева А.А. к ПАО «Сбербанк России» Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

В настоящее время, в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. Вернуть деньги бывает затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены денежные средства. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их бывает сложно.

Также просит учесть, что он является военнослужащим по контракту, его работа связана с постоянными командировками: а также факт ковидных каникул по всей территории Российской Федерации с ...

.... он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 100000 руб., которую ответчик проигнорировал. На сегодняшний день ответчик денежные средства ему так и не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения денежных средств в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3

денежные средства в размере 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеева А.А. – Чащин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Тимофеева А.А. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Зыкрина А.В. в судебном заседании показала, что в ... года ее попросила знакомая Света, фамилию которой она не знает оформить на себя кредитную карту, она согласилась. Они вместе пришли в филиал Сбербанка в г. Белорецке, где она оформила на свое имя банковскую карту, которую сразу же передала Свете, за что последняя дала ей 50 руб. В ... году, точную дату не помнит она получила от ответчика претензию, в которой он просил ее вернуть денежную сумму в размере 100000 руб., которые он ошибочно перевел на ее банковскую карту. После этого она обратилась в полицию, какого-либо ответа она не получила, и больше в полицию не обращалась.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк России по счету от .... на ее карту были переведены денежные средства в сумме 100000 руб., перевод осуществлен через мобильный банк.

Положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт обогащения со стороны ответчика.

Истец не доказал то обстоятельство, что деньги в сумме 100000 руб. она получила и являются ее неосновательным обогащением. Довод истца об ошибочном переводе денежных средств ничем не подтвержден, как и не доказал снятии ею указанных денежных средств. Фактически денежные средства от истца она лично не получала.

Просит в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 22.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 10.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ... истцом был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ... Зыкриной А.В. ... в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что им были ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика.

В суде установлено, что стороны между собой не знакомы, в каких-либо договорных отношения не состояли. Установить самостоятельно информацию о лице, которому ошибочно были переведены деньги, его фактический адрес, истец самостоятельно не мог. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истец принимал меры по установлению вышеназванной информации путем предъявления в том числе иска по месту жительства истца к ПАО Сбербанк России (гражданское дело № 2-573/2020).

Из выписки по счету и карте открытых на имя Зыкриной А.В., представленной ПАО Сбербанк от .... Зыкриной А.В. был открыт счет ...

.... с карты №..., принадлежащей Тимофееву А.А. была проведена операция по переводу с карты через мобильный банк на сумму 100000 рублей на карту №..., выданной на имя Зыкриной А.В.

В судебном заседании факт оформления на свое имя в ... году банковской карты в офисе ПАО Сбербанк г. Белорецк, Республики Башкортостан, ответчик Зыкрина А.В. не отрицала и не оспаривала.

К доводам Зыкриной А.В. о том, что указанную банковскую карту она передала женщине по имени Света, фамилию которой не знает, и денежные средства не получала, суд относится критически, каких-либо допустимым и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в суд не представлено. Кроме того, Зыкрина А.В. в суде подтвердила факт того, что с истцом она не знакома, его не знает, договорных отношений или обязательств они не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления Тимофеевым А.А. ответчику Зыкриной А.В. подтвержден материалами дела, наличие иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не доказано, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева А.А. о взыскании с Зыкриной А.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Тимофеева А.А. на оплату услуг представителя подтверждаются: договором оказания юридических услуг №... от ...., квитанцией №... от .... на сумму 25000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Зыкриной А.В. в пользу Тимофеева А.А. расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.А. суд взыскивает с Зыкриной А.В. в его пользу в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А. А. к Зыкриной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкриной А. В. в пользу Тимофеева А. А. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина