Решение по делу № 12-67/2018 от 29.03.2018

Судья Евсютина Е.И.     Дело № А-7-12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга      24 апреля 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Строй-Вест» ФИО3 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 6 марта 2018 года ООО «Строй-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ООО «Строй-Вест» ФИО3 просит постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 6 марта 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Строй-Вест» было надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, законный представитель и защитник общества в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 14 часов сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ на территории строительства дополнительной зоны откорма на 8 птичников ОАО «Птицефабрика Калужская», расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с 9 марта 2017 года работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял заливку бетоном полов в птичниках.

Таким образом, ООО «Строй-Вест» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года в отношении ООО «Строй-Вест» (л.д<данные изъяты>); актом проверки № от 27 марта 2017 года, проведенной в отношении ООО «Строй-Вест» (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 17 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>); объяснениями прораба ООО «Строй-Вест» ФИО4 (л.д.<данные изъяты>); договором подряда от 29 апреля 2016 года, заключенным между АО «Птицефабрика Калужская» и ООО «Строй-Вест», согласно которому ООО «Строй-Вест» как подрядчик взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству дополнительной зоны откорма на 8 птичников (л.д.<данные изъяты>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй-Вест» (л.д.<данные изъяты>); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу в Калужской области (л.д.<данные изъяты>); досье иностранного гражданина ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Строй-Вест» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда дал надлежащую правовую оценку договору подряда от 15 марта 2017 года, заключенному между ООО «Строй-Вест» и ФИО5 (л.д<данные изъяты>), придя к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Строй-Вест», поскольку допуск иностранного работника к работе и использование его труда в своих интересах были осуществлены непосредственно обществом, которое выполняло работы по строительству объекта.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Строй-Вест» заблаговременно надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 28 августа 2017 года (л.д<данные изъяты>). При составлении старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калужской области 20 октября 2017 года протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО «Строй-Вест» - заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Строй-Вест» ФИО6, представивший выданную законным представителем - директором общества ФИО3 доверенность от 20 октября 2017 года, которой он был уполномочен представлять интересы ООО «Строй-Вест» в отношениях, в том числе, с органами федеральной миграционной службы, наделен правом осуществлять любые юридически значимые действия, включая право подписывать, подавать и получать от имени общества любые документы (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с участием защитника общества, не наделенного соответствующими полномочиями, нельзя признать обоснованными.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав юридического лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Строй-Вест» было заблаговременно 26 февраля 2018 года извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, в связи с чем имело возможность обеспечить участие в рассмотрении дела законного представителя либо защитника. Представленный в материалах дела листок нетрудоспособности, выданный защитнику ФИО6, сам по себе не свидетельствует о наличии тяжкого заболевания, препятствующего его явке в суд, и не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строй-Вест» об отложении судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Строй-Вест», что согласуется с положениями пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, о чем указано в жалобе, не влечет признание незаконным и отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Вест» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Строй-Вест» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Вест» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Строй-Вест» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков