Решение по делу № 33-1894/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 33-1894/2023 (2-3375/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2022-004850-45

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к Трапезников П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трапезников П.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Трапезников П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 24% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы невыполнением надлежащим образом со стороны ответчика условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Трапезников П.И. образовалось задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 326 403,04 руб., из которых 134 144,82 руб. - задолженность по основному долгу; 105 450,84 руб. - задолженность по уплате процентов; 86 807,38 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Трапезников П.И. в пользу РНКБ (ПАО) задолженность в размере 326 403,04 руб.

Взыскано с Трапезников П.И. в пользу РНКБ (ПАО) задолженность в размере 326 403,04 руб. и проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 134 144 руб. по ставке 24% годовых по дату фактического взыскания суммы долга.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Трапезников П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при его опоздании в судебное заседание лишь на 6 минут, что лишило его возможности заявить об истечении срока исковой давности по требованиям банка и представить свои возражения на начисленную истцом по иску задолженность, которая рассчитана стороной истца, по мнению апеллянта, с ошибками, без учета погашения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8000 руб. Апеллянт также указывает в апелляционной жалобе на неправомерность действий сотрудников банка, которые не желают урегулировать спор в досудебном порядке путем предоставления рассрочки для погашения задолженности. Также ответчик в жалобе указывал на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 225 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался вернуть кредит и уплатит проценты из расчета 24 % годовых.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа 7 334 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 7 359,01 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, который является неотъемлемой частью ИУ.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Трапезников П.И. своих обязательств по кредитному договору образовалась заложенность.

ДД.ММ.ГГГГ    года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Трапезников П.И. взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 405, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,03 руб. В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, что существенно нарушило условия заключенного договора и явилось основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций.

С такими выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Ссылку ответчика на неправомерное рассмотрение спора в его отсутствие ввиду опоздания в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, Трапезников П.И. уведомлен надлежащим образом (л.д. 44). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, а доводы о невозможности явки в судебное заседание к назначенному времени по уважительной причине ничем не подтверждены.

Указанное лишает судебную коллегию возможности принять и проверить в рамках данного спора заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил, свою позицию по этому вопросу не обосновал.

Также подлежат отклонению доводы Трапезников П.И. о лишении его права на урегулирования спора в досудебном порядке путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик судебной коллегии пояснил, что с письменным заявлением в банк о предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности он не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезников П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина