Решение по делу № 10-4/2023 от 25.01.2023

Дело № ...

УИД 10MS0025-01 -2022-003951 -33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи    Дмитриева А.В.,

при секретаре    Буточниковой    Т.А.,

с участием прокурора    Титовой    Е.С.,

защитника-адвоката    Великосельцевой    Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сосновского В. А. - адвоката Великосельцевой Е. В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Сосновский В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий машинистом ЖДСМ ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий по адресу: ........, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 06 месяцев, с установлением в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования ........ Республики Карелия, не выезжать за пределы территории муниципального образования ........ Республики Карелия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Сосновский В.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосновский В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Сосновского В.А., признавшего свою вину в полном объёме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сосновского В.А. - адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание,

назначенное Сосновскому В.А. приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде ограничения свободы с возложением перечисленных ограничений, фактически является неисполнимым, в связи с тем, что Сосновский В.А. работает машинистом снегоуборочной техники в ОАО «РЖД», характер его работы подразумевает выезд за пределы ........, в том числе в ночное время. Таким образом, при наложении на него ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время и не выезжать за пределы Кондопожского муниципального района без соответствующего разрешения УИИ сделает невозможным отбывание наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьёй должен был быть выяснен характер работы Сосновского В.А. Также, полагает, что если Сосновскому В.А. придётся уволиться с работы из-за назначенного наказания, то может возникнуть сложность с исполнением решения суда в части гражданского иска. Кроме того, ссылается на наличие у Сосновского В.А. на иждивении малолетнего ребёнка. На основании изложенного просит приговор изменить, признать обстоятельства, смягчающие наказание исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, с учётом характера работы Сосновского В.А., а также, просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, наличия малолетнего ребёнка, невысокой заработной платы Сосновского В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства у осужденного выяснялось место и характер работы, о сменности работы мировому судье было доложено, также были рассмотрены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Иных доказательств ни защитником, ни Сосновским В.А. представлено не было. Полагает, что все вопросы, касающиеся исполнения приговора, в том числе по сменности работы возможно решить по согласованию с ФСИН России. Кроме того, указывает, что им был заявлен гражданский иск в размере 1 500 000 руб., при этом, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., что не соразмерно с причинённым вредом здоровью, последствия которого сказываются на здоровье. На основании изложенного, просит приговор от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Титова Е.С. считает приговор, постановленный в отношении Сосновского В.А. законным и обоснованным, что доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными по тем основаниям, разрешая вопрос о виде наказания, суд пришёл к правильному выводу о невозможности назначения ни одного из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания и обоснованно назначил Сосновскому В.А. наказание в виде ограничения свободы, которое является мотивированным. Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сосновского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник осужденного - адвокат Великосельцева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Осужденный Сосновский В.А., в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что его работа носил разъездной характер.

Прокурор Титова Е.С. полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения назначенного Сосновскому В.А. наказания, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, полагал, что отсутствуют основания для изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель инспектор Кондопожского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Ишкеев С.Н., пояснивший, что перечень условий для согласования выезда за пределы муниципального района и нахождения вне места жительства в ночное время предусмотрен законодательством. Указал, что на рассмотрение заявлений у УИИ имеется срок 10 дней, который может быть продлён до 30 дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Сосновский В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Сосновского В.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Сосновский В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено Сосновскому В.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объёме учёл данные о личности Сосновского В.А., который ранее не судим, к административной ответственности за учётный период не привлекался; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает машинистом ЖДСМ ОАО «РЖД», ограничено годен к военной службе, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также судом учтено имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, наличие малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сосновскому В.А., но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признал, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим

наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника характер работы осужденного в данном случае не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам позволяющим суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности исполнения назначенного наказания в виде ограничения свободы, в том числе невозможности согласования места осуществления трудовой функции с нынешним работодателем, перевода, в том числе временного на иную должность, невозможности смены места работы с сохранением уровня заработка. Вопрос о законности действий должностных лиц Кондопожского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК при обращении к ним в будущем осужденного с заявлением о согласовании выезда за пределы муниципального района и нахождения вне места жительства в ночное время не может быть предметом при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Сосновскому В.А. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированными и правильными.

Назначенное Сосновскому В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции также мотивирован. При определении размера учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение и степень вины Сосновского В.А. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Сосновского В.А. признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сосновского В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Великосельцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Свидетель №1