Решение по делу № 33-8134/2022 от 12.09.2022

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8134/2022

№ 2-1743/2022

64RS0034-01-2022-000079-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Суплину А.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Суплина А.В. к Волкову В.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Суплина А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Суплина А.В. и его представителя Марценюка С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения Волкова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Суплину А.В. (далее также ответчик), в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>; признав за ним право собственности на данное недвижимое имущество, прекратив право собственности Суплина А.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2021 г. между Волковым В.В. и Суплиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 20 ноября 2021 г. В установленный договором срок Суплин А.В. заемные денежные средства не вернул. 21 ноября 2021 г. между Волковым В.В. и Суплиным А.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Суплин А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2021 г. передал ему в собственность комнату с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес> при этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна была быть произведена в срок до 16 декабря 2021 г. Однако до настоящего времени данное обязательство Суплиным А.В. не исполнено, он уклоняется от исполнения договорных обязательств по государственной регистрации перехода права собственности.

Суплин А.В. обратился со встречным иском к Волкову В.В., в котором просил признать договор займа от 20 августа 2021 г. между Суплиным А.В. и Волковым В.В. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что договором займа
от 20 августа 2021 г. предусмотрена передача Волковым В.В. как займодавцем денежной суммы в размере 750 000 руб. ему как заемщику на срок до 20 ноября 2021 г., а при невозврате денежных средств находящаяся в его собственности комната по адресу:
<адрес>, переходит в собственность заемщика. Таким образом, договор займа включает в себя договор залога, что в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского Кодекса РФ подлежит государственной регистрации. По общему правилу договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее, исходя из требований государственной регистрации в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, признаются незаключенными и, соответственно, не порождают каких-либо юридических последствий.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Суплина А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Суплин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Податель жалобы не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, полагает, что договор займа не был заключен.

В письменных возражениях Волков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Суплиным А.В. только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. между Волковым В.В. как займодавцем и Суплиным А.В. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому Волков В.В. предоставил Суплину А.В. заем в размере
750 000 руб. на срок до 20 ноября 2021 г., а Суплин А.В. обязался возвратить
Волкову В.В. сумму займа в установленный срок.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвратит долг в установленный срок то, находящееся в его собственности недвижимое имущество – комната по адресу: <адрес>, переходит в собственность займодавца.

В подтверждение договора займа были представлены письменный договор займа от 20 августа 2021 г., а также расписка от 20 августа 2021 г. в получении денежных средств, собственноручно заполненная Суплиным А.В., что им не оспаривалось в судебных заседаниях.

Также судом установлено, что 20 августа 2021 г. Волков В.В. передал, а
Суплин А.В. принял денежные средства, что следует из п. 10 договора. Помимо этого, расписка от 20 августа 2021 г. в получении денежных средств заполнена Суплиным А.В. собственноручно, в том числе дата получения и сумма денежных средств.

25 ноября 2021 г. между Суплиным А.В. и Волковым В.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от 20 августа 2021 г., путем предоставления Суплиным А.В. взамен исполнения обязательства принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>,
<адрес>. Стороны обязались сдать документы на регистрацию права собственности на указанную комнату до 16 декабря 2021 г.

Также из материалов дела следует, что по соглашению об отступном переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Суплина А.В. к
Волкову В.В. не зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного недвижимости от 9 февраля 2022 г., комната с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Суплину А.В. на праве собственности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества не произведена, соглашение об отступном фактически исполнено не было, спорное недвижимое имущество не передано, соответствующий передаточный акт не составлен. Доказательств фактической передачи имущества суду не представлено.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие регистрации договора займа и расписки в получении денежных средств по договору займа от 20 августа 2021 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области не влечет признание спорного договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе договор займа является реальным, а потому считается заключенным с момента передачи денег или вещей, в связи с чем юридически значимым обстоятельством исходя из избранного Суплиным А.В. способа защиты права являлось установление реальной передачи денег, который был подтвержден документально и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в связи с непредставлением суду ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие реальной передачи денежных средств и (или) передачу их в меньшем размере, чем указано в договоре, у суда не имелось правовых оснований для выводов о незаключенности соответствующего договора займа.

Как правильно указал районный суд, договор займа государственной регистрации не подлежит.

При этом отсутствие государственной регистрации п. 5 условий договора займа о том, что если заемщик не возвратит долг в установленный срок, то находящееся в его собственности недвижимое имущество – комната по адресу: <адрес>,
<адрес>, переходит в собственность займодавца, никоим образом не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В этой связи несостоятельной является ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, так как к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанных нормативно-правовых актов исходя из сферы действия законов, не применимы. Требований о незаключенности договора залога квартиры ответчик не заявлял.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств взаймы от истца, постольку договора займа является заключенным.

При этом доводы, изложенные в дополнениях к апелляционное жалобе, о безденежности договора займа, представленными по делу доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием договора займа, подтверждающего получение денежных средств.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы Суплина А.В. о составлении оспариваемой расписки и договора займа
25 ноября 2021 г., а не 20 августа 2021 г. не влекут признание договора займа безденежным

Во-первых, написание расписок в подтверждение заключения договоров займа в более поздний срок, а не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может свидетельствовать о безденежности таких договоров, учитывая, что договор займа является реальным.

Во-вторых, Волков В.В. признавал факт того, что расписка была переписана, изначально была рукописная расписка от 20 августа 2021 г., которую в МФЦ попросила сделать на бланке, в этой связи он отдал должнику рукописную расписку, а тот составил новую 25 ноября 2021 г., датировав ее также 20 августа 2021 г.

Доводы Суплина А.В. о том, что Волков В.В. ввел его в заблуждение, в результате чего ответчик написал расписку о получении денежных средств без их действительной передачи, судебная коллегия оценивает критически. Данные доводы бездоказательны. Кроме того, Суплин А.В. подписал ряд документов, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии у кредитора денежных средств, чтобы дать их взаймы ответчику.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и пакт неисполнения обязательства должником.

При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить заем.

Более того, судом и судебной коллегией проверялось материальное положение истца, исходя из которого (наличие доходов, движимого и недвижимого имущества) он имел возможность дать ответчику взаймы 750 000 руб., данная сумма не являлась для него существенной.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности ответчика брать в долг у истца, поскольку ответчик имел достаточно денежных средств. Причины, по которым должник взял в долг у кредитора денежные средства, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данным спорам. Судебная коллегия исходит из свободы воли договора и действия сторон в своем интересе, наличие у ответчика денежные средств само по себе не исключает возможность брать денежные средства взаймы.

Ссылки подателя жалобы на другие судебные акты, не являющиеся преюдициальными при разрешении настоящего спора, во внимание не принимаются.

Оснований для исключения каких-либо суждений из решения суда судебная коллегия не находит, таких полномочий ст. 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись