Решение по делу № 33-9174/2024 от 27.08.2024

Судья: Лихницкая О.В.    Докладчик: Топчилова Н.Н. УИД 54RS0013-01-2023-002988-72Дело № 2-121/24№ 33-9174/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего	Власкиной Е.Л.,
судей	Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания	Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Ю. Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кривенко И. В. к Остапенко Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., объяснения истца Кривенко И.В., представителя истца Ненахова Е.А., представителя ответчика Петренко Т.Д., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

                    Истец Кривенко И.В. обратилась к ответчику Остапенко Ю.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее участок граничит с участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Вдоль общей границы ответчиком возведён пристрой к жилому дому длиной 6,5 метров без отступа от границы участков на расстояние 1 метр. Скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истца, а также заходит на участок на 20 см., в связи с чем, снег и осадки попадают на участок истца. Кроме того, скат крыши дома ответчика не оборудован снегозадержателями и водоотводом, в связи с чем, все осадки и снег сходят на участок истца. Снег в этом месте начинает таять только в начале лета, тем самым почва заболачивается. От схода снега на участок истца повреждаются посадки растений и плодово-ягодных культур, а также имеется угроза вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Истец просит обязать Остапенко Ю.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по <адрес> путем:

- перемещения металлического навеса на 1 метр в сторону земельного участка ответчика от забора, являющегося межевой границей участков, устранить имеющийся наклон в сторону земельного участка истца и нависание навеса над ее участком;

- обязать ответчика оборудовать северный скат крыши дома по <адрес> водоотводом и снегозадержанием;

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2517 рублей, расходы по копированию документов – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 120 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.176 том 2)

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривенко И. В. удовлетворены частично.

Постановлено: обязать Остапенко Ю. Н. устранить препятствия Кривенко И. В. в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровым №, путем:

- оборудования северного ската крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> водоотводом и снегозадержанием в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76.,

- переноса служебного строения (металлического навеса) на 1 метр в сторону земельного участка Остапенко Ю. Н. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: г <адрес>.

Взыскать с Остапенко Ю. Н. в пользу Кривенко И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2517 рублей, расходы по копированию документов – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Остапенко Ю.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривенко И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не проведено распределение бремени доказывания, с учетом требований законодательства, истцу не предложено представить письменные доказательства реальной угрозы нарушения прав истца в пользовании земельным участком и жилым домом, не представлено доказательства наличия факта реальной угрозы в пользовании земельным участком и жилым домом. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство – договор купли-продажи числится в реестре нотариуса, поскольку в ответе на запрос нотариус сослался на договор №, однако в свидетельстве о праве собственности указан договор №, суд после получения ответа на запрос, внес изменения, исправив номер договора. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса БТИ в судебное заседание и истребовании материалов нотариального дела, связанного с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко И.В. и /ХИА Также суд не рассматривал заявление о подложности доказательств. При назначении экспертизы, суд не мотивировал свой отказ в отклонении вопросов для экспертов, предложенных ответчиком, в решении суда отсутствует информация изучения судом возражений ответчика на заключение эксперта. Также апеллянт ссылается на нарушения экспертами Закона о судебной экспертной деятельности, поскольку при проведении осмотра участков, истец Кривенко И.В. и КВЯ находились в нетрезвом виде, при осмотре присутствовал представитель истца, однако эксперты в своем акте осмотра не отразили данные нарушения. Полагает, что эксперт произвел неправильные замеры, не описал материал, из которого возведены жилые дома. Указание суда, что забор не является стеной помещения, не подтверждено материалами дела. Пристройка является частью жилого дома и входит в его площадь. Ссылается на то, что при переносе пристроя на 1 метр, ответчик полностью будет лишена прохода на задний двор и обслуживания дома с северной стороны. По мнению апеллянта, суд принял решение без учета правовой позиции администрации <адрес>. Полагает, что свод правил, на которые ссылается суд, не указывает, какие конкретно снегозадерживающие устройства должны быть установлены на кровлях зданий. Апеллянт не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, суд не требовал от истца дополнительных доказательств в подтверждения лично истцом судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, полагает, что расходы на представителя являются несоразмерными, истец не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, полагает, что суду необходимо было руководствоваться статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть назначить комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что до назначения судебной экспертизы, суд согласовал со сторонами и с руководителем экспертного учреждения размер расходов на проведение экспертизы, не затребовал от экспертной организации документы, подтверждающие обоснованность расходов на проведение экспертизы. Суд после поступления ходатайства не отложил судебное заседание для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Полагает, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, не исполняла определение суда, не внесла на депозитный счет денежные средства в оплату стоимости экспертизы. Полагает, что между истцом и экспертным учреждением было заведомо достигнуто соглашение о выполнении экспертизы в пользу истца.

В судебное заседание апеллянт Остапенко Ю.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель апеллянта – Петренко Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что полагает, что решение суда является противоречивым, поскольку, в случае удовлетворения требования о переносе здания, основания для устройства водоотвода и снегозадержателя отсутствуют. Настаивала, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство – наличие реальной угрозы жизни и здоровья. Полагала, что судом должна была быть назначена землеустроительная экспертиза. При этом, пояснила, что ходатайство о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлять на намерена. Пояснила, что истцом не доказан факт несения оплаты судебных расходов.

Кривенко И.В. и представитель истца в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кривенко И.В. пояснила, что лицо, внесшее денежные средства по оплате судебной экспертизы, является ее дочерью. Оплата экспертизы произведена по поручению и в интересах Кривенко И.В. Также пояснила, что устроенная ответчиком крыша не позволяет ей безопасно передвигаться по принадлежащему участку, поскольку с крыши строения ответчика скатывается снег и лед. Кроме того, Кривенко И.В. указала, что забор устанавливался не истцом, а именно ответчиком.

Третье лицо – администрация <адрес>, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Шевченко, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-21 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Остапенко Ю.Н. является владельцем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-11 том 1).

Земельные участки имеют смежную границу. Границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются права истца на данный земельный участок и жилой дом, поскольку истцом, по мнению Остапенко Ю.Н., не представлено надлежащих правоустанавливающих документов. Апеллянт указывает, что Кривенко И.В. при регистрации права собственности на земельный участок не представила документы, подтверждающие у нее наличие соответствующего права. Также апеллянт полагает, что правоустанавливающие документы истца, в том числе, свидетельство о праве собственности, является недопустимым документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Остапенко Ю.Н. в части отсутствия доказательств надлежащего оформления собственности истца на земельный участок в 1997 году при его формировании путем объединения нескольких участков.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Остапенко Ю.Н., заявляя возражения, фактически направленные на оспаривание зарегистрированного за Кривенко И.В., права собственности на недвижимое имущество, не заявляет соответствующего требования в установленном законом порядке, не представляет доказательств того, что увеличение земельного участка истца при его формировании за счет объединения нескольких земельных участков, произошло именно за счет имущества, принадлежащего ответчику.

Сам по себе факт изменения итоговой площади земельного участка Кривенко И.В., после проведения кадастровых работ по результатам формирования земельного участка истца, не может являться единственным относимым и допустимым доказательством того, что Остапенко Ю.Н. является лицом, полномочным оспаривать право собственности истца. Остапенко Ю.Н. не воспользовалась предусмотренным законодательством правом, не заявляла иск к Кривенко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иное требование, которое могло быть расценено судом как доказательства нарушения прав Остапенко Ю.Н. со стороны Кривенко И.В.

При этом, Остапенко Ю.Н. не является лицом, уполномоченным оспаривать право собственности истца, за исключением той части земельного участка, которая, по мнению Остапенко Ю.Н., принадлежит ей.

Оспаривание права собственности Кривенко И.В., зарегистрированное более 15 лет назад, ссылки на наличие противоречий, по субъективному мнению ответчика, в правоустанавливающих документах Кривенко И.В., не влекут незаконность судебного акта в части, подтверждающей обоснованность выводов суда об обустройстве Остапенко Ю.Н. навеса с нарушением требований строительно-технических норм и правил, что повлекло нарушение прав истца.

Доводам апеллянта о том, что имеющийся в материалах дела акт № об инвентаризации земель, не подтверждает прав собственности истца на земельный участок в указанных размерах в отсутствии соответствующего акта органа местного самоуправления, поскольку Свидетельство РФ-НСО-32 № о правах на недвижимость подписано ненадлежащим лицом, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассматривал заявление о подложности доказательств, опровергается текстом решения суда, из которого следует, что установленные законом основания для признания доказательств недопустимыми судом не указаны.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о подложность доказательств – правоустанавливающих документов истца, акта установления границ землевладений – ответчик не просила назначить по делу какую-либо экспертизу.

Суд, изучив ходатайство о подложности, признал его необоснованным, что следует из системной оценки судебного акта, в котором возражения о недопустимости перечисленных в ходатайстве доказательств, признаны необоснованными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, безусловно, подтверждает наличие у Кривенко И.В. права собственности на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, даже в случае признания судом подложными доказательствами ряда правоустанавливающих документов, данное обстоятельство не повлекло бы автоматическое нивелирование записи в ЕГРН о праве собственности истца.

Оспаривание ответчиком актов установления границ землепользования между земельными участками <адрес> то есть, не являющимися границами с участком ответчика, также не является допустимым способом защиты прав Остапенко Ю.Н., чьи права не затрагиваются границами указанных земель.

Возражения относительно недопустимости акта установления границ землевладений в секции № по <адрес> также подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке указанное административное распоряжение недействительным или незаконным не признано. Указанный акт был составлен не Кривенко И.В., а следовательно, должен обжаловаться в установленном порядке, не может быть исключен из доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о переносе навеса и обустройстве снегозаграждающего устройства.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса БТИ в судебное заседание и истребовании материалов нотариального дела, связанного с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко И.В. и /ХИА, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по не оценке допустимости доказательств по наличию у Кривенко И.В. права собственности на земельный участок и дом, а также в части оспаривания границ земельных участков, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы в указанной части, расценивает их как избранный ответчиком способ избежать обязанности по устранению нарушений градостроительных и строительно-технических норм и правил.

Доводы апеллянта о том, что судом не была назначена по делу землеустроительная экспертиза, с целью определения границ земельного участка, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Так, именно на сторону ответчика, которая ссылается на занятие истцом принадлежащего ей имущества, возложена обязанность доказать соответствующий факт. Однако, ссылаясь на заступ Кривенко И.В. на земельный участок Остапенко Ю.Н., последняя ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не заявила.

При этом, Кривенко И.В. в суде апелляционной инстанции настаивала, что забор между земельными участками был установлен именно Остапенко Ю.Н., каких-либо действий, направленных на занятие чужого земельного участка истцом не совершалось.

Также судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома с приусадебным участком и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, Кривенко И.В. указала, что вдоль общей границы ответчиком возведён пристрой к жилому дому длиной 6,5 метров без отступа от границы участков на расстояние 1 метр. Скат крыши навеса ориентирован в сторону участка истца, а также заходит на участок на 20 см., в связи с чем, снег и осадки попадают на участок истца. Кроме того, скат крыши дома ответчика не оборудован снегозадержателями и водоотводом, в связи с чем, все осадки и снег сходят на участок истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 84-87 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы №.193/9-2-24 было установлено, что расстояние по санитарно-бытовым требованиям между исследуемым жилым домом № по <адрес> и фактическим ограждением (забором), разграничивающим исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соблюдается, составляет 1,4 метра.

Расстояние по санитарно-бытовым требованиям между исследуемым жилым домом № по по <адрес> и фактической границей, разграничивающей исследуемые земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соблюдается, составляет 1,6 метра.

Расстояние между служебным строением, расположенным по по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не соблюдается, составляет 0,2 метра (на момент строительства дома в 1992 году).

Жилой дом и служебное строение, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям в части пожарной безопасности. Расстояние по градостроительным требованиям между исследуемым жилым домом по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки не соблюдается, составляет 1,6 метра.

Расстояние по градостроительным требованиям между исследуемым служебным строением по <адрес> и фактической границей, разграничивающей земельные участки не соблюдается, составляет 0,2 метра.

Устройство направления ската крыши усадебных, одно-, двухквартирных и блокированных домов, расположенных на земельных участках, которые относятся к категории земель – земли населенных пунктов с использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, не регламентируется нормативными документами.

Произведенные ответчиком работы по снегозадержанию и водоотведению не соответствуют нормативным требованиям:

- устройство кровли жилого дома по <адрес> не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- устройство кровли служебного строения по по <адрес> не соответствует п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Судебным экспертом установлено, что учитывая, что кровля является металлической, то снегозадержателя в виде небольших треугольников недостаточно, так как конструкция предназначена для разрезания снежных масс, а не для удержания снега. Бугельные (зубчатые) снегозадержатели устанавливаются в качестве дополнительных элементов в комбинации с трубчатыми или решетчатыми снегозадержателями для крыш.

Бугельные (зубчатые) снегозадержатели используются для мягкой кровли.

Конструкция в виде металлического отбойника (козырька) не предназначена для снегозадержания снежных масс, так как снегозадержание – это специальная система, которая устанавливается на кровле и предназначена для удержания снега и предотвращения его сползания.

Также в ходе судебной экспертизы было установлено, что служебное строение по <адрес> является неотапливаемым, через служебное строение нет входа в жилой дом, площадь служебного строения в общую площадь жилого дома не включена, тем самым, оно не является единым объектом с жилым домом. В связи с чем, возможно осуществить перемещение и (или) демонтаж без причинения вреда жилому дому.

Устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований возможно путем переноса капитальных стен дома, расположенного по <адрес> на расстояние не менее требуемого (3 м.) от границы со смежным участком.

Устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований возможно путем переноса служебного строения, расположенного по <адрес> на расстояние не менее требуемого (1 м.) от границы со смежным участком (л.д.105-133 том 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей Конституции Российской Федерации, статьями 12, 20, пунктами 1,2 статьи 263, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 42, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что доводы истца о том, что снегозадержание на крыше дома ответчика недостаточно для выполнения своего назначения, осадки скатываются на участок истца, имеются нарушения отступов служебного помещения на участке ответчика от границы земельного участка истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным для удовлетворения иска в объеме, определенном судом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ненадлежащее обустройство снегозадержателей, нависание кровли на земельный участок истца, нахождение постройки с нарушением требований действующего законодательства от границ соседнего земельного участка, безусловно, нарушают права истца как собственника.

Так, Кривенко И.В. в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что она лишена возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку, ввиду скатывающихся с крыши ответчика осадков, она боится проходить по тропинке.

Более того, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возражения ответчика относительно того, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством, были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращалась.

Возражения апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция администрации <адрес>, также противоречат содержанию судебного акта. Так, в решении суда исследованы обращения сторон в администрацию, а также результаты рассмотрения указанных обращений. Установлено, что администрация полагала, что по результатам рассмотрения указанных документов было установлено, что границы земельного участка Остапенко Ю.Н. были сдвинуты на расстояние от 20 до 30 см. вглубь его участка. Объект капитального строительства № возведен и введен в эксплуатацию в 1992 году и конструкция крыши дома соответствует СНиП П-26-76 «Кровли» на момент завершения строительства объекта, предъявлять требования, установленные позднее, указанные в Акте №, а именно СП 17.13.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СПиН II-26-76 недопустимо. Водоотведение организовано по водосточным трубам. Согласно ответу Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Остапенко Ю.Н. указано на недействительность Акта №.

Между тем, указанный акт не влечет признание судебного постановления незаконным, поскольку не нивелирует выводы суда первой инстанции о том, что расстояние между служебным строением (металлическим навесом) и смежным земельным участком не соответствует требованиям градостроительства.

Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает, что ответ администрации был подготовлен на основании документов, предоставленных ответчиком, в том числе, заключения ООО «Мэлвуд», которое было признано судом недопустимым доказательством.

Более того, сам по себе факт наложения границ земельных участков, ввиду переноса самим ответчиком забора вглубь своего земельного участка, не нивелирует ранее подготовленные ответы администрации города со стороны Остапенко Ю.Н. о наличии нарушений в виде отступов между строением и границами смежного земельного участка.

Позиция ответчика о том, что указанный навес является частью жилого дома, возведенного в 1992 году, следовательно, на него не могут распространяться Свода правил «СНиП II-26-76 «Кровли», правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Так, из заключения судебной экспертизы было достоверно установлено, что крыша строения, в результате которого происходит нарушение прав истца, является элементом навеса, не являющегося составной частью дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КЕИ пояснила, что служебная постройка выполнена из металлического каркаса, который крепится к дому и к забору, то есть, по сути – это навес. При этом, забор не является стеной данного помещения. Входа из служебного помещения в жилой дом не имеется, это проход из веранды в огород.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, навес, возведение которого нарушает права истца, был обустроен не в 1992 году, а после 2013 года, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений истца.

К указанной конструкции не подлежат применению положения строительных и технических норм и правил, регулирующих строительство жилых домов.

Свод правил «СНиП II-26-76 «Кровли» был утвержден Приказ Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств соответствия строения требованиям указанного свода ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что данная конструкция нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Учитывая, что конструкция была возведена в период с 2013 по 2020 года, на нее подлежат распространению Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 4 раздела Ж-1 статьи 47.3 Правил, установлены минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями, которые должны определяться следующим образом:

- для отдельно стоящего индивидуального жилого дома при новом строительстве - 4 м, в существующей застройке - 3 м; для сблокированного жилого дома: 0 м - в случае примыкания к другой части дома (при обязательном наличии брандмауэрной стены); 3 м - в иных случаях;

- хозяйственных и прочих строений - 1 м;

- до объекта хранения индивидуального транспорта - 1 м;

- от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника - водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Указанные расстояния измеряются до наружных граней стен строений СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, пункта 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Таким образом, обустройство указанного навеса не соответствует как требованиям ныне действующего законодательства, так и требованиям законодательства, существовавшего на момент его возведения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушений прав истца путем возложения обязанности по переносу навеса и устройству снегозадержателей и водоотвода.

Позиция ответчика о том, что забор расположен на территории земельного участка Остапенко Ю.Н. (вглубь около 20-30 см), не нивелирует выводы суда о наличии указанных нарушений.

Так, Кривенко И.В. на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, настаивала, что забор был обустроен именно ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что забор и спорный навес, согласно фотоматериалам, имеют единую конструкцию, более того, забор эксплуатируется ответчиком как составной элемент навеса, что следует из фотоматериалов (Т. 2 л.д.132), судебная коллегия полагает, что пояснения Кривенко И.В. в указанной части являются достоверными.

Таким образом, именно по инициативе ответчика забор был перенесен вглубь земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку отступ от границ земельного участка, предусмотренный действующим законодательством в размере одного метра, несмотря на углубление забора около 20 см, не соблюдается, что подтверждается выводами судебной экспертизы и иными, представленными в дело доказательствами.

Более того, представленное заключение кадастрового инженера не может быть признано допустимым доказательством, безусловно, подтверждающим наличие такого отступа, поскольку заключение кадастрового инженера не может быть расценено в качестве землеустроительной экспертизы, доказательств того, что оно осуществлено по результатам межевания границ земельного участка, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, достаточные для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий прав пользования собственнику Кривенко И.В.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для одновременного удовлетворения требований о переносе металлического навеса и оборудовании ската крыши снегозадержателем и водоотводом, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Так, суд правомерно возложил обязанность по переносу навеса на расстояние от границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что даже перенос навеса может быть недостаточным для прекращения нарушения прав истца, поскольку, в отсутствие надлежащего оборудования снегозадержателя и водоотвода, осадки будут массово скатываться с крыши в непосредственной близости от участка истца, что также может повлечь нарушение ее, в том числе, путем намокания и подмывания грунта на границе смежных участков.

Между тем, в случае, если будет установлено, что после переноса хозяйственной постройки нарушение прав истца будет прекращено, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта или с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, СНиП II -26.76, на которые ссылается суд, не указывает, какие конкретно снегозадерживающие устройства должны быть установлены на кровлях зданий, не влияют на законность принятого судом решения, в том числе и с учётом того обстоятельства, что в вопросе 3 экспертного заключения указано, какие именно снегозадержатели устанавливаются в качестве дополнительных элементов.

Ссылки Остапенко Ю.Н. на то, что при переносе пристроя на 1 м., она полностью будет лишена прохода на задний двор и возможности обслуживания дома с северной стороны, являются несостоятельными, поскольку ответчик обязан при проведении строительных работ учитывать не только свои интересы, но и действующие нормативно-правовые акты. В случае, если перенос навеса будет препятствовать ответчику в обслуживании своего дома, то Остапенко Ю.Н. вправе демонтировать указанный навес или иным образом привести его в соответствие с требованиям санитарно-технических норм и правил.

Доводы апеллянта в части несогласия с определенным ко взысканию размеров расходов на представителя, ввиду их несоразмерности, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял, в том числе и представитель Ненахов А.Е., расходы на оплату услуг которого просил взыскать истец.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: договор оказания юридических услуг (л.д. 178, т.2), расписка представителя в получении денежных средств по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 179, т.2)

Оценивая объем проделанной работы представителем и ее сложность, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, при этом учитывает длительность рассмотрения дела, большой объем собранных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг. Оснований для снижения судебных расходов, с учетом общедоступных сведений о среднерыночных ценах на аналогичные услуги на территории <адрес>, суд не усматривает.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг представителя, на что ссылается апеллянт, не опровергает факт несения данных расходов и выполнение работ представителем.

Ссылки апеллянта на то, что чек о копировании материалов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в части относимости к иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку копии документов лицо должно сделать до подачи искового заявления. Учитывая небольшой временной промежуток между направлением иска в суд и выполнением копирования документов, основания сомневаться в относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что до назначения судебной экспертизы, суд согласовал со сторонами и с руководителем экспертного учреждения размер расходов на проведение экспертизы, не затребовал от экспертной организации документы, подтверждающие обоснованность расходов на проведение экспертизы, а суд после поступления ходатайства не отложил судебное заседание для выяснения вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению, так как они не могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, не исполняла определение суда, не внесла на депозитный счет денежные средства в оплату стоимости экспертизы, не могут повлечь отказа во взыскании данных расходов, так как фактически расходы были понесены (л.д. 177, т.2), экспертиза проведена.

Ссылки ответчика на недоказанность несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Сам по себе факт внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы дочерью истца (в качестве плательщика) по поручению Кривенко И.В., не исключает у последней права требовать возмещения понесенных ей расходов. Позиция ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кривенко И. В. к Остапенко Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю. Н. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ