Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1491/2024 [77-886/2024] от 19.02.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 77-886/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            4 апреля 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондауровой Л.И., действующей в интересах осуждённой Титаренко Е.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, согласно которым

Титаренко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года приговор изменён: исключено указание на возложение обязанности не допускать нарушения общественного порядка, влекущие административную ответственность.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Кондауровой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Титаренко Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кондаурова Л.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Постранично анализируя названные судебные акты, оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, указывает, что администрация <адрес> <адрес> необоснованно признана потерпевшим, поскольку Титаренко Е.В. не вступала с нею в какие-либо правоотношения, с заявлениями не обращалась, обман не допускала, умысла на совершение преступления при подаче пакета документов в многофункциональный центр (далее – МФЦ) не имела и не знала о том, что ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, обратился в администрацию в её интересах с недостоверным заявлением от имени умершего отца (ФИО11) о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. При таких обстоятельствах, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что уголовную ответственность должен нести лишь ФИО10, который, по мнению автора жалобы, обманул потерпевшего и саму осуждённую, предложив ей незаконный способ окончания оформления прав на земельный участок, воспользовавшись халатностью и коррупционными схемами, допускаемыми работниками органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах адвокат утверждает о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили доказательства, которые не подтверждают вину её подзащитной, а также заявляет об отсутствии в действиях осуждённой состава инкриминированного преступления. Указывая на обязанность толкования неустранимых сомнений в виновности осуждённой в её пользу, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы, заявленные в защиту Титаренко Е.В., обосновав свои выводы предположениями. Далее указывает, что постановление суда от 28 июня 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО10 является незаконным и нарушает права её подзащитной. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу в отношении Титаренко Е.В. прекратить.

В возражениях и. о. прокурора г. Алушты Республики Крым Родин А.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Титаренко Е.В. не допущены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, отсутствуют какие-либо сомнения в постановлении от 27 февраля 2020 года, на основании которого муниципальное образование <данные изъяты> признано потерпевшим по данному уголовному делу (л. д. 143, т. 1).

Нарушения закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущены.

Что касается постановления суда от 28 июня 2021 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО23, об объявлении его розыска и заключения под стражу с момента задержания, а также о приостановлении производства по выделенному делу в отношении ФИО10 до его розыска (л. д. 33-35, 55-57, т. 4), то такое постановление, вступившее в законную силу, является промежуточным и является предметом самостоятельного кассационного обжалования в порядке выборочной кассации.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 названной статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Данные о том, что указанное постановление от 28 июня 2021 года препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Титаренко Е.В. и повлияло на итог уголовного дела, отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Доводы жалобы в этой части о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Доводы адвоката о допущенной работниками органа местного самоуправления халатности, а также о коррупционных схемах являются необоснованными и оценке не подлежат, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования закона суд выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судебная коллегия, принимая во внимание апелляционное определение, признаёт, что постановленный приговор соответствует требованиям закона. Суд с учётом результатов проведённого судебного разбирательства привёл в приговоре фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы о виновности Титаренко Е.В., дал доказательствам надлежащую оценку, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката вина Титаренко Е.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, сама Титаренко Е.В. не отрицала, что после смерти её отца она поинтересовалась у ФИО10 о том, можно ли закончить оформление документов на земельный участок, чем и занимался отец до наступления смерти. ФИО10 предложил с привлечением третьих лиц оформить поддельную доверенность отца на неё. Она дала своё согласие. Такую доверенность они оформили с использованием её паспорта гражданки Украины. Позже по указанию ФИО10 она, используя доверенность, которая была переведена на русский язык, забрала в <адрес> постановление о предоставлении земельного участка бесплатно её отцу, а затем подала пакет документов в МФЦ, откуда позже пришло уведомление о приостановке регистрации по причине невозможности проверки подлинности доверенности. После этого ФИО10 предложил ей за деньги попытаться добиться окончания регистрации. На участие в проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ) она согласилась.

По сути, эти же обстоятельства, следуют из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд правильно учёл, что показания Титаренко Е.В. в указанной части согласуются:

- с показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что основанием вынесения постановления о предоставлении земельного участка бесплатно отцу осуждённой стало предоставление ею поддельной доверенности с целью получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности;

- с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18 и других об известных им обстоятельствах, связанных с оформлением вышеуказанного постановления; о выявлении признаков подделки доверенности, предоставленной осуждённой в МФЦ.

Кроме того, выводы суда о виновности Титаренко Е.В. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий, материалах ОРМ, в экспертном заключении (о рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 1 778 425 рублей) и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что представитель потерпевшего и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённую, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установила такие данные и судебная коллег░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7, 8 ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.66, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░