Решение по делу № 33-359/2024 (33-9268/2023;) от 21.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-359/2024

Строка № 140 г

УИД 36RS0024-01-2023-000529-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Нововоронежского городского суда Воронежской области № 9-54/2023 по иску Шепитько Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе Шепитько Людмилы Вячеславовны на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. о возращении искового заявления,

(судья Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Шепитько Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее по тексту - СНТ «Отдых»), в котором просила признать недействительным протокол общего собрания от 08.04.2023 (л.м. 2, 28).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.10.2023 исковое заявление Шепитько Л.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 30.10.2023 устранить выявленные недостатки (л.м. 4-6).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01.11.2023 исковое заявление Шепитько Л.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.10.2023 (л.м. 9).

В частной жалобе Шепитько Л.В. просит определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение от 13.10.2023 получено заявителем 25.10.2023, что свидетельствует о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков искового заявления. Вместе с тем, истец успела исполнить определение в предоставленный срок, направив 27.10.2023 в адрес районного суда уточненное исковое заявление и документы (л.м. 14).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 13.10.2023 исковое заявление Шепитько Л.В. оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике СНТ «Отдых»: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, равно как и не приложено оспариваемое решение (протокол общего собрания); не приложены документы в подтверждение факта заблаговременного предоставления участникам соответствующего гражданско-правового сообщества информации, имеющей отношение к делу. Шепитько Л.В. также указано на необходимость четко сформулировать требования искового заявления и приложить документы в подтверждение соблюдения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении участникам соответствующего гражданско-правового сообщества информации, имеющей отношение к делу, в том числе о том, по каким основаниям, в какой конкретно части (либо полном объеме) истец полагает решение общего собрания членов товарищества недействительным, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением.

Для устранения вышеперечисленных недостатков заявления истцу предоставлен срок до 30.10.2023 (л.м.4-6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и уведомления о вручении, копия определения от 13.10.2023 направлена в адрес Шепитько Л.В. 19.10.2023 и получена ею 25.10.2023
(л.м.7, 8, 11).

Возвращая исковое заявление 01.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что Шепитько Л.В. в установленный судом срок до 30.10.2023 включительно не устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В нарушение требований абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу лишь 19.10.2023 и получена им 25.10.2023, то есть за пять дней до истечения срока устранения недостатков.

Несмотря на предоставление неразумного срока для устранения недостатков, 27.10.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции с описью вложения Шепитько Л.В. направила в адрес районного суда уточненное исковое заявление с указанием наименования, адреса, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера ответчика, приложив, в том числе, копию протокола общего собрания №/ОС от 08.04.2023, доказательства в подтверждение уведомления лиц, участвующих в деле, о предъявлении иска (л.м. 22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также описи вложения указанные документы поступили в районный суд 30.10.2023 (л.м. 18-19). Однако поступившее исковое заявление было зарегистрировано судом в журнале (реестра) учета входящей корреспонденции районного суда 07.11.2023 как материал с присвоением самостоятельного порядкового номера (л.м. 21, 22).

То обстоятельство, что уточненное исковое заявление было несвоевременное и неверно зарегистрировано сотрудниками суда под другим номером материала, в связи с чем не было передано судье, в производстве которого находится рассматриваемый материал, не свидетельствует о том, что истцом не соблюдены процессуальные требования к подаче искового заявления.

Таким образом, Шепитько Л.В. в предоставленный судом процессуальные срок, а именно 27.10.2023 направила в адрес суда документы во исполнение определения от 13.10.2023.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, как до места жительства заявителя, так и в адрес суда.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления Шепитько Л.В. со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении от 13.10.2023 не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. отменить, материал по иску Шепитько Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения общего собрания возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 г.

Председательствующий: