Решение по делу № 8Г-3531/2021 [88-4294/2021] от 14.04.2021

№ 88-4294/2021

Дело №2-3789/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению Шпета Анатолия Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Калинка»

на судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 23 сентября 2020 года о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Шпета А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Калинка» задолженности по заработной плате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 23 сентября 2020 года с Муниципального унитарного предприятия «Калинка» в пользу Шпета А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 34 166, 26 рублей, а также судебные расходы в бюджет муниципального района.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Калинка» просит судебный приказ отменить и направить заявление на новое рассмотрение, указывая на то, что у МУП «Калинка» на дату обращения с заявлением задолженности о выдаче судебного приказа отсутствовала задолженность в указанном размере, мировой судья основывался на недопустимом доказательстве, выданной главным бухгалтером МУП «Калинка» справке, при этом работодателем взыскателя является Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отсутствием трудовых отношений, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Задолженность ответчика подтверждена соответствующим доказательством, Шпета А.А. являлся директором МУП «Калинка», доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным приказом, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Калинка» – без удовлетворения.

Судья