Решение от 05.08.2015 по делу № 2-3871/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3871/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Власове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДКОМ», открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

САВ. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «НЕРУДКОМ», ОАО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 280 000 руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб., с ответчика ООО «НЕРУДКОМ» материальный ущерб в размере 893 992,91 руб., убытки в размере 17 000 руб., госпошлину в размере 12 310 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «НЕРУДКОМ» и под управлением СВФ., АВТООМБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «ФАЭТОН» и под управлением ПВВ., а также АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя СВФ., который находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Автогражданская ответственность СВФ. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», лимит страховой суммы по договору составляет 400 000 руб., сумма недоплаты по договору ОСАГО составила 280 000 руб. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 * 1% * 8 дней. Досудебные претензии, направленные истцом в ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «СГ «УралСиб», оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ЗАО «СГ «УралСиб» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 293 992,91 руб. Причиненный истцу ущерб сверх лимита страхового возмещения в размере 893 992,91 руб. подлежит взысканию с ООО «НЕРУДКОМ». Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 17 000 руб.

Истец САВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ГАВ.

Представитель истца по доверенности ГАВ. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указал, что заявленный в первом просительном пункте искового заявления материальный ущерб в размере 280 000 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ГСК «Югория» либо ООО «НЕРУДКОМ». Сообщил, что от СВФ истцу стало известно, что он трудоустроен в ООО «НЕРУДКОМ»; свою вину в ДТП СВФ. не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности АИА. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление САВ которые сводятся к отсутствию оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду участия в ДТП трех транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третьи лица СВФ., ПВВ., представители третьих лиц ООО «Фаэтон», ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «НЕРУДКОМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представлено ходатайство генерального директора ООО «НЕРУДКОМ» об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в связи с отсутствием в пределах <данные изъяты> и <данные изъяты> региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по аналогичному ходатайству ответчика. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, а также невозможности ведения дела в суде через представителя ответчиком ООО «НЕРУДКОМ» не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования САВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что САВ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего истцу и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «НЕРУДКОМ» и под управлением СВФ. и АВТООМБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Фаэтон» под управлением ПВВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СВФ в нарушение п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил попутное столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТООМБИЛЬ 2. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину СВФ в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности СВФ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1, которым управлял водитель СВФ. (виновный в произошедшем ДТП), - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету по счету карты, денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – №).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) САВ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника <данные изъяты>.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 293 992,91 руб. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения в рамках лимита страховой суммы, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» указало на исполнение обязательства перед истцом в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в рамках лимита, установленного Законом об ОСАГО (л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» истцу отказано в принятии заявления о страховой выплате ввиду не соответствия заявленного события критериям прямого возмещения убытков (л.д. №).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты>. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. В заключении эксперт приходит к выводу, что характер и перечень основных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, соответствуют записям в справке ГИБДД; перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства в подтверждение иной его стоимости, суду не представлены.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы, отсутствие оснований для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ГСК «Югория» не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности СВФ. – до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств перед истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1 является ООО «НЕРУДКОМ». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> указанным автомобилем управлял СВФ согласно содержащимся в административном материале объяснениям которого, он состоит в трудовых отношениях с ООО «НЕРУДКОМ» в должности водителя. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Противоправного завладения СВФ. принадлежащим ООО «НЕРУДКОМ» автомобилем судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, ввиду отсутствия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НЕРУДКОМ», как владельца источника повышенной опасности, и работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховой компании, что составляет 1 173 992,91 руб. (1 293 992,91 руб.– 120 000 руб.).

Кроме того, с ответчика ООО «НЕРУДКОМ» в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 17 000 руб., составляющие для истца убытки, вызванные ДТП.

Предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ООО «НЕРУДКОМ» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом САВ понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 12 310 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика ООО «НЕРУДКОМ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «НЕРУДКОМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 173 992,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 310 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 222 302,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░