Решение по делу № 33-4358/2024 от 26.02.2024

Дело №33-4358/2024

    Судья Котеева М.Г.    №2-7976/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-007332-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    25 апреля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021г. в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля истца БМВ Х7 под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», которое с 30.11.2021г. присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

11.06.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

23.06.2021г. автомобиль осмотрен страховщиком; событие признано страховым случаем, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «СТО-АВТО», которое 25.06.2021г. уведомило страховщика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

25.06.2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

28.06.2021г. финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты УТС, 29.06.2021г. - о невозможности осуществить ремонт принадлежащего поврежденного транспортного средства и предоставлении банковских реквизитов.

30.06.2021г. финансовая организация осуществила истцу страховую выплату в размере 176300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертиз» №103-21 от 23.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 с учетом износа составила 438500 руб., без учета износа 477200 руб.

25.08.2021г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР11165998/Д от 27.08.2021г., выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 без учета износа исчислена в 243133 руб., с учетом износа – 225500 руб.

01.09.2021г. истцу доплачено страховое возмещение 49200 руб.

01.03.2022г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №103-21 от 13.07.2021г. ООО «Приволжский центр экспертиз», возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 04.03.2022г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-49057/5010-007 от 03.06.2022г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 43821 руб.

21.06.2022г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

01.08.2022г. истец обратился в финансовую организацию с претензий о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

13.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

15.09.2022г. финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 30504 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-109204/5010-003 от 30.09.2022г. истцу отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с иском в суд.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 130679 руб., убытки по оплате заключения специалиста 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 369496 руб., убытки по оплате заключения специалиста 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 47-49).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.09.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 03.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере 130000 руб., убытки по оплате заключения специалиста 13000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28800 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате заключений специалистов и расходов по проведению судебной экспертизы изменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов со страховой компании, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворено (том 2 л.д. 153).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Информации о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение осуществляется в форме выплаты, установлены п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль BMW X7, гос.номер [номер] (том 1 л.д. 51, 52, 53-54).

14.05.2021г. в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 под управлением ФИО8 и автомобиля истца под его же управлением (том 2 л.д. 35-административный материал). Вины истца в ДТП не установлено. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левые двери, левой заднее крыло, накладки левого заднего крыла, левое переднее крыло, накладки левого переднего крыла, молдинги левых дверей, левый порог.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», которое с 30.11.2021г. присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

11.06.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

23.06.2021г. автомобиль осмотрен страховщиком; событие признано страховым случаем, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «СТО-АВТО», которое 25.06.2021г. уведомило страховщика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

25.06.2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

28.06.2021г. финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты УТС; 29.06.2021г. - о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и предоставлении банковских реквизитов.

30.06.2021г. ответчик осуществил страховую выплату 176300 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертиз» №103-21 от 23.07.2021г., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 с учетом износа исчислена в 438500 руб., без учета износа 477200 руб. (том 1 л.д. 27-49).

25.08.2021г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР11165998/Д от 27.08.2021г., выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 без учета износа - 243133 руб., с учетом износа – 225500 руб. (том 1 л.д. 120-132).

01.09.2021г. ответчик выплатил страховое возмещение 49200 руб.

01.03.2022г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Приволжский центр экспертиз», возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

04.03.2022г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №У-22-49057/565-Ф от 20.05.2022г. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 269321 руб., с учетом износа – 249800 руб. (том 1 л.д. 160-163).

Решением финансового уполномоченного №У-22-49057/5010-007 от 03.06.2022г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 43821 руб. (том 1 л.д. 72-82). 21.06.2022г. ответчик исполнил указанное решение.

01.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, в чем 04.08.2022г. ответчик отказал.

13.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и 15.09.2022г. финансовая организация выплатила истцу неустойку 30504 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-109204/5010-003 от 30.09.2022г. истцу отказано во взыскании неустойки (том 2 л.д. 50-57).

Истец обратился в суд, где в процессе рассмотрения дела определением суда от 19.01.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (том 2 л.д. 71).

Согласно заключению экспертизы №9550 от 06.06.2023г. ООО «Альтернатива»: механические повреждения автомобиля BMW X7 гос.номер [номер], заявленные в результате ДТП от 14.05.2021г., за исключением повреждений обивки двери передней левой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет: 254600 руб., без учета износа – 273400 руб. (л.д. 99 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь при рассмотрении дела вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком страховой выплаты до обращения с иском в суд, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.07.2021г. по 21.06.2022г. в размере 130000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о необоснованности взыскания убытков по оплате заключений специалистов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку страховая компания не должным образом выполнила взятые на себя обязательства, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные аргументы заявителя жалобы о несогласии с взысканными со страховщика расходами по проведению судебной экспертизы также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 135 указанного постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 19.01.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» (том 21 л.д. 71).

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 28800 руб. (том 2 л.д. 79, 80).

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы, судом приняты во внимание объем проведенной экспертом работы, а также положительный для истца результат рассмотрения дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

27 апреля 2024 г.