Решение по делу № 8Г-8561/2021 [88-9555/2021] от 18.05.2021

№ 88-9555/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2020 по иску Швидкого Аркадия Львовича к Валитову Евгению Рафаиловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Валитова Евгения Рафаиловича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Швидкого А.Л. - Сорочинского С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швидкой А.Л. обратился в суд с иском к Валитову Е.Р. (с учетом уточнений) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 31.09.2016 по 31.05.2017 в размере 839 700 руб., процентов за период с 31.06.2017 по 31.06.2020 в размере 3 545 400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 547 руб. 26 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2016 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 7% в месяц в порядке установленном договором, сроком возврата денежных средств до 31.05.2017, однако, в согласованный срок денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с Валитова Е.Р. в пользу Швидкого А.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.09.2016 по 31.05.2017 в размере 630 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.06.2017 по 31.07.2020 в сумме 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 817 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего 4 533 017 руб. 75 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 599 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Валитовым Е.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не исследовали предоставленный истцом подлинный экземпляр договора займа, оставили без внимания доводы о том, что договор займа с истцом не заключался и не был подписан двумя сторонами; доказательства передачи или перевода ему денежных средств истцом не представлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 31.05.2016 между Швидким А.Л. и Валитовым Е.Р. заключено соглашение о процентном займе, в соответствии с которым Валитов Е.Р. получил от Швидкого А.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 7% в месяц, 84% годовых. По условиям соглашения Валитов Е.Р. обязался вернуть 1 000 000 руб. и начисленные проценты Швидкому А.Л. на следующих условиях: выплата процентов производится ежемесячно, начиная с 4 месяца с момента получения займа, не позднее 5 числа каждого месяца в размере 93 000 руб.. Возврат основной суммы займа в размере 1 000 000 руб. возвращается Швидкому А.Л. единовременным платежом 31.05.2017 (л.д. 32).

Доказательств возврата Швидкому А.Л. суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком Валитовым Е.Р. не представлено.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник подписанного Валитовым Е.Р. соглашения о процентном займе, находящийся у него как у займодавца, согласно которому 31.05.2016 Валитов Е.Р. получил от Швидкого А.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 7% в месяц, 84% годовых и обязался вернуть Швидкому А.Л. 1 000 000 руб. и начисленные проценты (л.д. 32).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, оригинал представленного истцом соглашения о процентном займе, проанализировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом представлено подписанное ответчиком соглашение о процентном займе от 31.05.2016, подтверждающее получение Валитовым Е.Р. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа от займодавца Швидкого А.Л., факт подписания соглашения Валитовым Е.Р. не оспаривался, буквальное толкование соглашения «Я, Валитов Е.Р. получил займ от Швидкого А.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.» свидетельствует о фактическом получении Валитовым Е.Р. указанной денежной суммы, пришел к выводу о том, что представленное соглашение о процентном займе о процентном займе содержит все существенные условия договора займа, а именно указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Валитова Е.Р. обязательства перед заимодавцем Швидким А.Л. по возврату суммы займа, доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Евгения Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи