Решение по делу № 33-418/2024 от 05.02.2024

    УИД 13RS0023-01-2023-002766-69

    Судья Кечкина Н.В.                                                       № 2-2235/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-418/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.,

судей     Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Галимовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ломакина Алексея Михайловича к гаражному кооперативу «Мир» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ломакина Алексея Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Ломакин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «Мир» (далее – ГК «Мир») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Ломакин А.М. указал на то, что 16 мая 2014 г. он приобрел по договору купли-продажи в ГК «Мир» металлический гараж. По мнению истца, у председателя кооператива Крайнова В.В. возникла к нему личная неприязнь, в связи с чем с 17 сентября 2021 г. председателем был отключен свет в его гараже, и до настоящего времени он остается без электричества, из-за чего пользование гаражом затруднительно.

Считает действия председателя ГК «Мир» незаконными, поскольку гаражный кооператив не является энергоснабжающей организацией. Отключение отдельных абонентов может производиться только в случае задолженности по уплате, а всего гаражного кооператива – при аварийной ситуации. Истец всю задолженность по оплате за электроэнергию погасил и новых долгов не имеет.

Прекращение электроснабжения гаража причинило ему неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением и производить ремонт автомобиля в темное время суток.

В мае 2023 г. он написал жалобу на действия председателя ГК «Мир» в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска. В ответе от 30 мая 2023 г. ему было сообщено, что органы прокуратуры не имеют права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и разъяснено право обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов как члена ГК «Мир».

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия председателя ГК «Мир» Крайнова В.В. по прекращению подачи электрической энергии в металлический гараж, обязать ГК «Мир» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в металлический гараж, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на юриста в сумме 15 200 руб.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. исковые требования Ломакина А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия председателя ГК «Мир» Крайнова В.В. по прекращению подачи электрической энергии в металлический гараж <№>, расположенный на территории ГК «Мир»; обязать ГК «Мир» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в металлический гараж <№>, расположенный на территории ГК «Мир»; взыскать с ГК «Мир» в пользу Ломакина А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Ломакин А.М. просил решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не разъяснив истцу необходимость представления доказательств несения расходов по оплату юридических услуг, отказал в возмещении расходов в связи с непредставлением этих доказательств.

    В судебное заседание представитель истца Солдаткин А.П., представители третьих лиц ООО «Ватт-Электросбыт», Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании истец Ломакин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, председатель ГК «Мир» Крайнов В.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

В силу части второй статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи, Ломакин А.М. приобрел металлический гараж в гаражном кооперативе «Мир» <адрес>.

Из объяснений истца Ломакина А.М. следует, что членом кооператива он не является, членской книжки у него не имеется, при этом с 2016 по 2021 г. платил членские взносы, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № 46 от 23 октября 2016 г., № 14 от 21 марта 2017 г., № 5 от 23 марта 2018 г., от 03 марта 2020 г., от 17 сентября 20201 г.

Электроснабжение гаражей гаражного кооператива «Мир» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 3354_11пн от 28 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Ватт-Электросбыт» и ГК «Мир».

Согласно сообщению ООО «Ватт-Электросбыт», оплата за поставленную электроэнергию вносится своевременно согласно условиям договора, задолженность у ГК «Мир» перед ООО «Ватт-Электросбыт» отсутствует.

По причине необоснованного отключения электроэнергии в гараже, Ломакин А.М. неоднократно обращался к председателю гаражного кооператива Крайнову В.В., в правоохранительные органы, но данные обращения результата не принесли.

В мае 2023 г. Ломакин А.М. написал жалобу на действия председателя гаражного кооператива «Мир» Крайнова В.В. в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска. В ответе от 30 мая 2023 г. истцу было сообщено, что органы прокуратуры не имеют право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ГСК «Мир», и разъяснено право обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов как членена гаражного кооператива.

При этом доказательств законности производства действий по отключению гаража истца от электроэнергии, соблюдения установленной законом процедуры прекращения подачи энергии, наличия соответствующих полномочий, дающих право на совершение подобных действий, ответчиком суду не было представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 151, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции удовлетворил требования Ломакина А.М. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, и отказал ему в компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Решение суда обжаловано только в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Как разъяснено судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении иска Ломакина А.М. в части заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суду надлежало определить и поставить на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом.

Однако суд первой инстанции этого не выполнил, от выполнения приведенных выше требований процессуального закона уклонился, означенные юридически значимые обстоятельства, как и вытекающие из правил статьи 100 ГПК РФ критерии возмещения судебных издержек, на обсуждение сторон не поставил, бремя доказывания не разъяснил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2024 г. о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания истцу Ломакину А.М. предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, а также наличия уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции с приложением документов, подтверждающих направление или вручение доказательств другим лицам, участвующим в деле.

В суде первой инстанции интересы истца по его заявлению (часть 6 статьи 53 ГПК РФ) представлял Солдаткин А.П.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор от 22 мая 2023 г. об оказании юридических услуг № 22052302, согласно которому индивидуальный предприниматель Королев И.А. (исполнитель) обязался по заданию Ломакина А.М. (заказчика) оказать юридические услуги: представление интересов заказчика на досудебной стадии по вопросу спора с председателем гаражного кооператива Крайновым В.В., стоимость услуг определена в размере 15 200 руб.,

кассовый чек от 22 мая 2023 г. об уплате ИП Королеву И.А. 15 200 руб. за юридические услуги;

договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2023 г. № 4082304, согласно которому индивидуальный предприниматель Королев И.А. (исполнитель) обязался по заданию Ломакина А.М. (заказчика) оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу спора с ГК «Мир», стоимость услуг определена в размере 21 200 руб.

кассовые чеки об оплате юридических услуг на сумму 21 200 руб., акт оказанных услуг к договору от 4 августа 2023 г. № 4082304;

копия доверенности от 15 мая 2023 г., выданная ИП Королевым И.А. Солдаткину А.П. на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ломакин А.М, пояснил, что заявленная ко взысканию в иске сумма в размере 15 200 руб. составляет его расходы на представителя в досудебной стадии.

Согласно пункту 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, претензионный порядок также не усматривается.

В связи с этим понесенные истцом на досудебной стадии расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению как судебные расходы, а решение суда об отказе в возмещении расходов, по сути, верно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 21 200 руб. не заявлялось.

    При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении этих издержек в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломакина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                               А.В. Верюлин