Решение по делу № 33-3988/2015 от 01.10.2015

Судья Суворова В.Ю. Дело №33-3988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р.,Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя В.Г.Н. Т.Я.Ю.

на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования В.Г.Н. к Т.Я.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение В.Г.Н.ее представителей Т.Я.Ю., А.О.Ф. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.Т.В. о вселении, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца в праве составляет <данные изъяты> кв.м общей площади дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П.Т.В. принадлежит 1/3 доля спорного имущества, что соответствует <данные изъяты> кв.м, общей площади спорного жилого дома. Своими действиями ответчик создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу жилым помещением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Т.Я.Ю. уточнены исковые требования. Так, истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделить в собственность В.Г.Н. долю №, которая включает в себя помещения, ограниченные несущими стенами согласно поэтажного плана техпаспорта этаж <данные изъяты>, что соответствует 69,5% от общей площади жилого дома, выделить в собственность П.Т.В. долю №, которая включает в себя помещение, ограниченное несущими стенами согласно поэтажного плана техпаспорта цокольного этажа <данные изъяты>м, что соответствует 30,5% от общей площади жилого дома.

Определением суда от 16 июля 2015 года производство по делу в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание не явились истец В.Г.Н.ее представитель Т.Я.Ю. которые о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика П.Т.В.С.Л.М. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца В.Г.Н. Т.Я.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что при наличии оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. В материалах дела имеется два экспертных заключения, противоположных по своим выводам. При вынесении решения суд основывался на заключении эксперта назначенной по ходатайству стороны ответчика, согласно которому раздел жилого дома и пристроя не возможен. Истцом при подаче иска было представлено заключение эксперта, отвечающее требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которому имеется возможность раздела спорного жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, В.Г.Н. и П.Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, В.Г.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, П.Т.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 2/3 доли - на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоит из двух этажей (1+цокольный этаж), имеет общую площадь 60 кв. м, лит.А (площадью 41,7 кв. м), Пр. (площадью 18,3 кв.м.).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от 12 марта 2015 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности раздела жилого дома в натуре, вариантов раздела с учетом принадлежащих сособственникам долей и определения комплекса строительных работ, которые необходимо провести при наличии возможности раздела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние жилого дома на момент проведения экспертного осмотра квалифицируется как аварийное: его общая прочность и эксплуатационные качества не отвечают требованиям действующих норм, имеется угроза потери устойчивости наружных несущих стен. Исходя из результатов технического обследования жилого дома, учитывая аварийное состояние и ветхость жилого дома и пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома и пристроя невозможен. Для обеспечения возможности раздела жилого дома и пристроя необходимо проведение капитального ремонта (фундаментов, стен, полов, цокольного этажа, перекрытий первого этажа, стропильных конструкций чердака, шиферной кровли дома, реконструкции инженерных сетей).

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел в натуре жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности В.Г.Н. и П.Т.В. выдел доли в натуре в силу технических характеристик строений (аварийного состояния и ветхости жилого дома и пристроя) невозможен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска В.Г.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», поскольку указанное заключение является полным, последовательным; описание самого исследования, выявленных характеристик объектов исследования является мотивированным; выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям. Осмотр дома и пристроя проведен экспертом с применением оборудования и специального инструмента. Не вызывает сомнений компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» на основании заявки А.О.Ф. фактически свои выводы по вопросу о возможности раздела жилого дома и пристроя экспертом сделаны на основании только внешнего осмотра помещений, произведенного с соседних участков, что, по мнению судебной коллегии, препятствовало сделать полные и достоверные выводы по существу поставленного на разрешение вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы у стороны истца не имелось возражений ни в части определения экспертного учреждения, ни по существу поставленных вопросов.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, вынесении решения в отсутствие истца и ее представителя при наличии оснований для отложения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу, указанному истцом для направления почтовой корреспонденции, судом направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, когда было принято решение. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении указанной судебной корреспонденции представителем истца А.О.Ф. (л.д.151). Не явившись в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщила.

Кроме того, истец при ведении дела воспользовалась услугами двух представителей (А.О.Ф. и Т.Я.Ю. наделенных соответствующими полномочиями по нотариально удостоверенным доверенностям, которые участвовали при рассмотрении спора в суде. В судебное заседание, когда было принято решение, представители не явились. От представителя истца Т.Я.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на дату рассмотрения дела в отпуске за пределами Удмуртской Республики.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя истца в отпуск, его отъезд, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не явки в судебное заседание истца, являющегося инициатором рассмотрения дела. При этом истец не была лишена возможности, при необходимости воспользоваться услугами другого представителя.

При указанных обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя В.Г.Н. Т.Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.