Решение от 16.11.2020 по делу № 2-2839/2020 от 24.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации № 2-283932020

16 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Вячеслава Александровича к САО «ВСК», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревская, ИП Водопьянов Вячеслав Александрович о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко Вячеслав Александрович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г/н № принадлежащего истцу. 16.04.2020 г. были поданы заявления о получении страхового возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт не было выдано истцу. 20.07.2020 г. в САО ВСК была подана претензия, в ответ на которую была направлена копия направления на ремонт № от 23.04.2020 г. и письмо, согласно которому СТОА ИП Водопьянов В.А. готова принять и произвести восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортейдж г/н №, однако в принятии и восстановительном ремонте автомобиля истца отказано, по причине несогласования с САО ВСК стоимости ремонтных работ. 07.09.2020 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141589,95 руб. Для защиты своих интересов истец подал заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от 18.09.2020 г., по результатам которого, 31.08.2020 г. № У-20-126347 было прекращено рассмотрение обращения.

На основании изложенного, просит обязать САО «ВСК» организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г/н № и выдать Яровенко Вячеславу Александровичу направление на ремонт автомобиля КИА Спортедж г/н №. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яровенко Вячеслава Александровича неустойку в размере 195394,10 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., моральный вред 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Меденцев Михаил Владимирович по доверенности № в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания морального вреда нет, требования об оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.10.2019 г. по 18.10.2020 г.

27.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем Понтиак г/н №, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак г/н Н371МО11 (виновника ДТП) была застрахована в САО «ВСК».

16.04.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» 23.04.2020 г. сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП Водопьянова А.В., расположенную по адресу: <адрес>.

20.07.2020 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

07.09.2020 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 141589,95 руб. на основании экспертного заключенитя № 7288584 АВС Экспертиза от 23.04.2020 г.

Согласно письма ИП Водопьянова А.В. от 16.09.2020 г. в адрес истца, ему было отказано в ремонте его транспортного средства по причине превышения фактической стоимости ремонта, от стоимости расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение истцу может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. д) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт его транспортного средства, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренную пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сумму, суду не представлено

При таких обстоятельствах, требование истца об обязаны ответчика осуществить ремонт его транспортного средства- обоснованы и подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком получено заявление истца 16.04.2020 г., срок рассмотрения заявления истек 08.05.2020 г. Истец просит взыскать неустойку с 09.05.2020 г. по 23.09.2020 г. за 138 дней в размере 195394,10 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просят взыскать расходы на представителя в общем размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░500░░61 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░/░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2020 ░.

░░░░░