Решение по делу № 12-135/2024 от 18.01.2024

дело № 12-135/2024

66RS0001-01-2023-006193-08

РЕШЕНИЕ

25.03.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Краянской А.П., секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием защитника Овсянникова С.В. – Дорофеевой С.Н., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» Овсянникова Сергея Викторовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 19.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 19.07.2023 № должностному лицу – главному врачу ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» Овсянникову С.В. по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное наказание назначено Овсянникову С.В. за нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока оплаты выполненных работ по государственным контрактам, перечисленным в постановлении.

В жалобе Овсянников С.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства. Указывает, что его вина в нарушении порядка оплаты товаров (работ, услуг) по закупкам за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 на сумму 41 912 994,80 руб. отсутствует, поскольку задолженность сформировалась в результате недостаточного финансирования больницы из областного бюджета и неполучения средств ОМС, существенного расхождения сроков оплаты по договору о реализации территориальной программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования после оказания медицинских услуг в отличие от требований по оплате товаров, предусмотренных законами о закупочной деятельности. Указывает, что им своевременно принимались исчерпывающие меры для недопущения возникновения просроченной задолженности, в том числе по увеличению доходной части в результате внедрения новых технологий, оптимизации расходов по результатам экономии закупок, корректировки штатного расписания с повышением эффективности использования кадровых ресурсов. Ссылается, что до начала 2023 года больницей разработан, согласован и утвержден план финансово-хозяйственной деятельности, при этом доведенные до учреждения плановые поступления были недостаточными. Более того, 28.03.2023 Трехсторонней комиссией по разработке Территориальной программы ОМС Свердловской области в отношении учреждения было принято решение о снижении финансирования при сохранении объемов оказания медицинской помощи. В период с 01.01.2023 по 01.04.2023 Овсянниковым С.В. были направлены письма в ТФОМС Свердловской области и Министерство здравоохранения Свердловской области об увеличенном досрочном авансировании от 01.02.2023, 10.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023, данные просьбы были выполнены частично, также в Министерство здравоохранения Свердловской области направлялись отчеты по кредиторской задолженности и письма о причинах их возникновения. Указывает, что при своевременном получении от страховых медицинских компаний окончательных расчетов за отчетный период – декабрь 2022 года, данных денежных средств было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 или 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невозможности применения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2023 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 19.07.2023 № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Защитник Дорофеева С.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что на дату, указанную в постановлении о назначении наказания от 19.07.2023, – 25.01.2023 задолженность по контракту от 13.01.2023 № не возникла, так как первая поставка по указанному контракту была осуществлена только 26.01.2023. Ссылается на различие объективной стороны правонарушения, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, ее неконкретизацию, отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения. Также указала, что причины возникновения кредиторской задолженности являлись внешними, а именно, в том числе, согласование плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год с дефицитом поступлений, снижение численности прикрепленного населения, превышение плановых объемов медицинской помощи по профилю онкология на 2023 год, рост цен на медикаменты и расходные материалы, продукты питания, ГСМ, повышение тарифов на энергоресурсы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>7 возражала против доводов жалобы, указала, что несмотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания проанализирован один контракт, по иным контрактам также имелась просрочка оплаты, что было установлено из представленных учреждением документов в рамках прокурорской проверки и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Овсянников С.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Перегуд И.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцева О.В. в судебном заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила в рамках соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» установлено, что главным врачом учреждения в нарушение условий контрактов на поставку товаров (работ, услуг) не произведена оплата в установленные договорами сроки.

По факту выявленных нарушений 04.05.2023 заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оригиналы материалов, л.д. 21-24).

19.07.2023 вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. от № в котором указано, что 13.01.2023 между ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» и ООО «МО Отдел Медицинской Техники» был заключен контракт № на поставку набора реагентов (том 2 л.д. 41-50).

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей сумму на банковский счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных и акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить поставляемый по контракту товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ по установленной форме, таким образом у поставщика возникло право на оплату товара по настоящему контракту. Оплата должна была быть проведена в срок до 25.01.2023, однако в установленный срок проведена не была.

В материалы дела представлены контракту № от 13.01.2023 спецификация к контракту, акт сдачи-приемки товаров, счет-фактура от 25.01.2023, документ о приемке от 26.01.2023, счет на оплату от 25.01.2023, из которых следует, что у ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» не возникло обязательств на оплату товаров по контракту № от 13.01.2023, поскольку оплата по контракту должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных и акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры, при этом счет на оплату выставлен 25.01.2023 (том 2 л.д. 51-68).

В данной части суд соглашается с доводами жалобы.

Однако суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила была осуществлена проверка в рамках соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» за период с 01.01.2024 по 01.04.2024.

В соответствии с запрошенными прокуратурой и представленными ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» документами, в том числе списком контрактов с просроченной задолженностью за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» была допущена просрочка оплаты по контрактам за указанный период (оригиналы материалов дела, л.д. 78-87).

Данные обстоятельства не оспаривались ни Овсянниковым С.В. в своих объяснениях прокуратуре Ленинского района г.Нижний Тагил, УФАС по Свердловской области, в жалобах, ни защитником Дорофеевой С.Н. в судебных заседаниях (оригиналы материалов дела, л.д. 13-18, 25).

Более того, в материалы дела в ответ на судебный запрос прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил представлены копии договоров, платежных поручений, скриншоты с сайта zakupki.gov.ru, из анализа которых также следует, что оплата по контрактам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания производилась с нарушением установленных сроков (том 2 л.д. 89).

При этом из представленных платежных поручений также нельзя сделать вывод о своевременной оплате контрактов на поставку товаров (работ, услуг), поскольку все они датированы после 01.04.2023 (том 1 л.д. 102-193).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место событие административного правонарушения по неоплате ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» поставленных в рамках заключенных контрактов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, товаров (работ, услуг) в определенный срок в период с 01.01.2024 по 01.04.2024.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе копиями контрактов, платежных документов, объяснениями Овсянникова С.В. и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Овсянникова С.В. в нарушении порядка оплаты товаров (работ, услуг) по закупкам за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 на сумму 41 912 994,80 руб., в связи с принятием им необходимых мероприятий в целях своевременного выполнения обязательств, недостаточностью финансирования признаются несостоятельными.

В материалы дела представлен перечень проведенных мероприятий по погашению и недопущению возникновения просроченной кредиторской задолженности на 01.04.2023, однако из указанного перечня не следует, что выделенные в рамках проведенных (проводимых) мероприятий денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по оплате просроченной задолженности по контрактам (том 1 л.д. 62).

Из писем в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области следует, что просроченная кредиторская задолженность возникла в связи с несвоевременным поступлением от страховых медицинских организаций окончательного расчета за декабрь 2022 года, январь 2023 года (том 1 л.д. 63-66).

В ответ на судебный запрос ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» были представлены претензии, направленные 27.02.2023 в адрес трех страховых медицинских организаций (том 2 л.д. 30-32). Сведений о получении ответов на данные письма, о дальнейшей работе с указанной задолженностью в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письма в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области от 01.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 об увеличенном досрочном авансировании (том 1 л.д. 89-101).

Однако, отклоняя доводы жалобы о недостаточности финансирования больницы со стороны распорядителя бюджетных средств, в частности Министерства здравоохранения Свердловской области, о снижении финансирования при сохранении объемов оказания медицинской помощи, согласовании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год с дефицитом поступлений, суд принимает во внимание ответ Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.02.2024 №, согласно которому государственные учреждения здравоохранения Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами, ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» не является участником бюджетного процесса и соответственно бюджетные ассигнования Министерством до учреждения не доводятся, но является получателем средств из бюджета на основании соглашения о предоставлении субсидии. Предоставление субсидии учреждениям осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству на соответствующий финансовый год и плановый период как получателю средств областного бюджета, с учетом приоритетности задач, поэтому заявки учреждений в полном объеме не удовлетворяются.

Также указано, что субсидии предоставляются без ссылки на конкретные контракты, соответственно в таком же порядке предоставляются заявки учреждениями. Перечислены сведения о предоставленных субсидиях за 2022-2023 годы, в том числе указано на предоставление учреждению субсидии от 26.12.2022 № в размере 135 000 000 руб. на оплату работ и услуг по содержанию имущества, на увеличение стоимости основных средств и материальных запасов, в том числе на погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, Министерство здравоохранения Свердловской области указывает, что ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» в течение 2022-2023 гг. допускалось наличие просроченной кредиторской задолженности. Министерством неоднократно на заседаниях Комиссии по контролю за эффективностью управления государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными Министерству, рассматривалось ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница», тем не менее, руководителем учреждения не были предприняты эффективные меры для реализации погашения просроченной кредиторской задолженности (том2 л.д. 21-23).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Овсянников С.В., являясь должностным лицом, имея возможность на соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не обеспечил исполнение обязательств по оплате товаров (работ, услуг) в сроки, установленные контрактами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии Овсянникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную юридическую оценку его бездействию.

При таких обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено Овсянникову С.В. справедливое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки соблюдения заказчиком в лице ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Овсянниковым С.В. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 19.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» Овсянникова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                      К.В. Микрюкова