Решение по делу № 2-3655/2022 от 01.04.2022

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). ДТП имело место по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности постановлением №. Истец обратился в ПАО РГС за страховой выплатой, ему было выплачено 373930рублей в соответствии с расчётами по Единой методике. Поскольку данная сумма была недостаточной, истец обратился за составлением отчета об оценке. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 692985рублей 30копеек. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма 319055рублей 30копеек, а также расходы по проведению экспертизы 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000рублей, расходы по оформлению доверенности 2540рублей, расходы по госпошлине 2540рублей. Иск предъявлен к ФИО5, как причинителю вреда, а также к ФИО4, как собственнику транспортного средства, т.к. у истца имеются основания полагать, что между ФИО3 и ФИО4 (учредителем ФИО10» могут иметься трудовые отношения, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, являлся грузовым. Истец просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель 3 лица ПАО СК Росгосстрах в суд не явился, извещен.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00минут по адресу <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля № под управлением ФИО7

ФИО3 нарушил при движении ПДД РФ (п.9.10), что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, сведения об обжаловании которого отсутствуют.

По сведениям ГИБДД транспортное средство № находился в собственности ФИО4, из проверочного материала по факту ДТП усматривается, что транспортным средством управлял ФИО3

Сведений об объявлении автомобиля в розыск, либо сообщения об угоне автомобиля со стороны ФИО4 не поступало.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся водителем данного транспортного средства, оснований полагать, что он владел (управлял) им при отсутствии законного основания не имеется.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Страховая Бизнес Группа по договору ОСАГО № (договор заключен в отношении неограниченного круга лиц).

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по выводам которой (заключение ФИО11») стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 692985рублей 30копеек.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспорено, что по обращению истца в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков ему была выплачена сумма страхового возмещения 373930рублей (287800рублей ДД.ММ.ГГГГ и 86130рублей ДД.ММ.ГГГГ). Сумма была выплачена с учетом расчета по Единой методике, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истец предъявляет к ответчикам, как виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, требование о взыскании полной стоимости убытков (реального ущерба) в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Данная сумма составила 319055рублей 30копеек (692985рублей 30копеек -373930рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО3 Оснований полагать, что он на момент ДТП управлял данным транспортным средством без согласия на то собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

В дело не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП связывали какие-либо трудовые отношения, что позволяло бы возложить ответственность за возмещение причинённого ФИО3 ущерба на ФИО4, как его работодателя.

Оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 суд также не усматривает, обязанность солидарного возмещения вреда собственником транспортного средства и причинившим вред лицом при данных обстоятельствах не установлена и действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба непосредственного виновника данного ДТП и возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на собственника автомобиля ФИО4

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать с Ответчика ФИО3 в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба сумму 319055рублей 30копеек, процент износа транспортного средства при возмещении ущерба в таком порядке не учитывается.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательствах, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, а также размер подлежащей взысканию суммы ущерба, со стороны ответчиков суд не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Стоимость проведения экспертного исследования истца составила 10000рублей, факт несения расходов подтвержден, данная сумма, являясь убытками истца, связанными с рассмотрением данного делая. Подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 2540рублей 00копеек, факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2540рублей, несение данных расходов также подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, категории сложности данного дела, объема представленных со стороны истца документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает также обоснованным требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суд полагает достаточной сумму 30000рублей, в остальной части заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.ФИО1, паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму 319055рублей 30копеек, расходы по составлению отчета об оценке 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2540рублей 00копеек, расходы по составлению доверенности 2540рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000рублей.

В остальной части заявленных к ФИО3 требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                    Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья Е.М.Миронова