Решение по делу № 33а-2916/2020 от 02.04.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-363/2020

дело № 33а-2916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в г. Хабаровске 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Вендеревской М.В. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Никулову И.Ю. о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства; о передаче исполнительного производства; признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Вендеревской М.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Коноплевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вендеревская М.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2010 удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ «Росбанк» о солидарном взыскании с нее, Шамрай Н.И., Прокусовой С.И. материального ущерба в размере 745 734 рублей, причиненного преступлением.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.12.2010 в отношении Вендеревской М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» материального ущерба в размере 745 734 рубля.

Полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока для предъявления.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено только в отношении нее, несмотря на возложение приговором суда солидарной ответственности должников Шамрай Н.И. и Прокусовой С.И., которые являются платежеспособными и имеют источники дохода.

Так же не согласна с тем, что исполнительное производство передано для исполнения из ОСП по Комсомольскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который расположен в г. Хабаровске, а она проживает в г. Комсомольске-на-Амуре.

Просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в части ненадлежащего совершения исполнительных действий по исполнительному листу № ВС 004940567 от 27.12.2010, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по уголовному делу № 1-63/2010; обязать судебных приставов ОСП по Комсомольскому району и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения действующего законодательства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФССП России по Хабаровскому краю от 24.01.2014 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФССП России по Хабаровскому краю от 10.03.2015 о передаче исполнительного производства для исполнения из ОСП по Комсомольскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Вендеревской М.В. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вендеревская М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Указывает, что она не согласна с прекращением производства по делу в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в 2014 году основаниями для оспаривания постановления были иные, а именно она просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, которые заключались в незаконном ведении исполнительного производства в целом, в том числе и в возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, что исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который находится в г. Хабаровска, а она проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем она не имеет никакой возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а в силу тяжелого материального положения она не может выезжать в г. Хабаровск.

Считает, что бездействие приставов выражается в незаконном ведении исполнительного производства в целом, в течение длительного времени исполнительное производство исполняется ненадлежащим образом. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, руководителю УФССП России по Хабаровскому краю, в ПАО «Росбанк» с просьбой о принятии мер по взысканию задолженности с других солидарных должников, однако все обращения оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрошенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что данное требование административного истца являлось предметом рассмотрения и имеет вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом Вендеревской М.В. от заявленных требований.

Согласно ч. 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7154/14/08/27 от 24.01.2014 в отношении Вендеревской М.В. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании решения руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от 15.01.2015 № 00011/15/1154-АП об активизации работы по исполнительным производствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления о передаче исполнительного производства незаконным не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно пришел к выводу о том, что права должника Вендеревской М.В. службой судебных приставов не нарушены.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2013 представитель взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» обратился в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вендеревской М.В. Заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников Шамрай Н.И. и Прокусовой С.И. в службу судебных приставов от взыскателя не поступали.

В силу требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств в отношении Шамрай Н.И. и Прокусовой С.И.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания решения суда первой инстанции неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендеревской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:     И.А. Коноплева