Решение по делу № 2-127/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-127/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000050-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                                                                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                                                                        Антипенко Р.П.,

при секретарях судебных заседаний        Кудаковой, К.В., Фадеевой Е.Г., Кучиновой Т.Г.,

с участием Хабибулова М.И., Варламовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Льва Николаевича к Цареву Виталию Александровичу, нотариусу города Москвы Алейник Валентине Владимировне о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании и уменьшении права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Л.Н. обратился в суд с иском к Цареву В.А., нотариусу г.Москвы Алейник В.В. о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления истца об отказе от наследства после смерти ФИО2 в пользу Царева В.А., признании права собственности истца на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, уменьшении права собственности ответчика до 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги истца - ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Как при жизни, так и после смерти супруги истец проживает в спорном жилом доме, а также пользуется спорным земельным участком. В начале 2019 года истец ознакомился с выпиской из ЕГРН и узнал о том, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику. Однако, наследниками имущества ФИО2 по закону являются Горшков Л.Н. (супруг) и Царев В.А. (сын). Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами в период брака, но были зарегистрированы на наследодателя. Между тем, ФИО3, исполняя обязанности нотариуса г.Москвы Алейник В.В., выдала свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество только Цареву В.А. После смерти супруги истец лишился помощи и ухода, в связи с чем его физическое и психическое состояние было очень тяжелым. Царев В.А. обещал, что будет пожизненно содержать истца и оплачивать все коммунальные расходы по месту нахождения спорного имущества. Впоследствии истцу стало известно, что он подписал заявление об отказе в пользу Царева В.А. 1/2 доли своего имущества, а Царев В.А. обманул истца, не выполнил свои обещания, бросив истца на произвол судьбы. Истец считает, что ответчик с помощью своего представителя получил от истца подпись в каком-то документе и через нотариуса завладел имуществом не только своей матери, но и имуществом истца.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья. Представитель истца адвокат Хабибулов М.И. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Царев В.А. и представитель ответчика по доверенности Лавриненко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Варламова В.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения и пояснения Лавриненко Е.В., в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен скок исковой давности, а также истец подал заявление нотариусу, в котором отказался от своей доли наследства в пользу ответчика и указал о том, что супружескую долю в совместно нажитом имуществе из наследственной массы он выделять не намерен.

Нотариус Алейник В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила суд рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку после принятия от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выделения супружеской доли, а также от принятия наследства по всем основаниям, в котором были разъяснены и изложены все последствия отказа от наследства.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд установил, что Горшков Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 (л.д.8)

Как следует из свидетельства о рождении, ответчик Царев В.А. является сыном ФИО2 (л.д.54).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.7).

На момент смерти ФИО2 принадлежал жилой дом площадью 75,7 кв.м и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Жилой дом и Земельный участок). Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-18).

Материалами наследственного дела № подтверждается, что к ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алейник В.В., с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: муж - Горшков Л.Н. и сын - Царев В.А. соответственно. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Л.Н. отказался от наследства, оставшегося от ФИО2 в пользу её сына - Царева В.А. (л.д.45-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону Царев В.А. зарегистрировал право собственности на Жилой дом и Земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20,24,71,72).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения (создания) имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как в состав наследства входит только доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе, которая и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.

Таким образом, тот факт, что Горшков Л.Н. длительное время не обращался к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нельзя расценивать как его отказ от принадлежащей ему доли супружеского имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов наследственного дела, ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алейник В.В. в оспариваемом заявлении Горшкова Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи истца, которая сделана в его присутствии.

Кроме того, из вышеуказанного заявления видно, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, и.о. нотариуса разъяснил Горшкову Л.Н. последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно, в связи с чем, суд считает, что заявление оформлено надлежащим образом и подписано истцом собственноручно. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст.54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В оспариваемом заявлении Горшкова Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алейник В.В. сделана запись «Супружескую долю в совместно нажитом имуществе выделять не намерен».

Между тем, из оспариваемого Горшковым Л.Н. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 разъяснила истцу положения ст.ст. 34-37, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, а также ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о возможности и порядке получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку отказ гражданина от принадлежащего ему права выдела доли в совместно нажитом имуществе таким предусмотренным законом случаем не является, указанное Горшковым Л.Н. в оспариваемом заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ намерение не выделять супружескую долю в совместно нажитом имуществе после смерти ФИО2 не порождает для истца никаких правовых последствий. Из содержания указанного заявления Горшкова Л.Н. не следует, что он имел намерение отказаться от принадлежащего ему права выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе на будущее время, поскольку из буквального толкования заявления следует, что он отказался от реализации данного права в момент составления заявления.

Учитывая изложенное, а также ст.ст. 256, 264, 1150 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли в праве на наследство ФИО2 изначально были определены неверно, в противоречии с нормами действующего законодательства, без учета супружеской доли Горшкова Л.Н. Брачный договор между Горшковыма Л.Н. и ФИО2 не заключался, установленный законом режим совместной собственности нажитого в период брака имущества не изменялся, в связи с чем согласно п.1 ст.39 СК РФ, Земельный участок и Жилой дом, приобретенные в период брака Горшковым Л.Н. и ФИО2 являлись их совместно нажитым имуществом и 1/2 доля в спорном имуществе принадлежит Горшкову Л.Н., как пережившему супругу.

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруг - Горшков Л.Н. и сын - Царев В.А. Поскольку подав заявление № от ДД.ММ.ГГГГ истец сначала принял наследство, а потом в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства, оставшегося от ФИО2 в пользу её сына, Цареву В.А. принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе на основании ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований в признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Цареву В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Алейник В.В., признании недействительным заявления Горшкова Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа выделять супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а также признании за истцом 1/2 доли и уменьшении права собственности ответчика до 1/2 доли на Жилой дом и Земельный участок.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом и истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Так, действующим законодательством общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Горшков Л.Н., как при жизни ФИО2, так и после её смерти, постоянно проживал в Жилом доме и пользовался Земельным участком, что ответчиком Царевым В.А. и его представителями не оспаривалось. Истец указывал, что пользуясь Жилым домом и Земельным участком, он продолжает осуществлять правомочие собственника принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в день закрытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ в виду чего срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Осведомленность истца о том, что Царев В.А. подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства, не влияет на права пережившего супруга на его супружескую долю в спорном имуществе, которым является Жилой дом и Земельный участок, и в данном случае не имеет юридического значения при разрешении спора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало. Горшков Л.Н., как при жизни ФИО2, так и после её смерти, постоянно проживал в Жилом доме и продолжал пользоваться Земельным участком, и со стороны умершего супруга, а впоследствии и её наследника - Царева В.А., вплоть до января 2019 года, не совершалось действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ФИО2 при жизни обращалась к Горшкову Л.Н. с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество. Истцу стало известно о нарушении своего права после получение выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о том, что Жилой дом и Земельный участок принадлежат ответчику Цареву В.А. и супружеская доля истца не выделена из наследственной массы наследодателя (л.д.21-22,27-28).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, указанным представителями ответчика Царева В.А. о пропуске срока исковой давности, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, нотариус г.Москвы Алейник В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку нотариус не может претендовать на наследство после смерти ФИО2, а, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений.

Поскольку иск предъявлен к нотариусу г.Москвы Алейник В.В., являющейся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные истцом требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку истец оплатил услуги ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации связанные с составлением экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 18540 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми для установления подлинности подписи, а также написании фамилии, имени и отчества истца в заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся у нотариуса г.Москвы Алейник В.В. в наследственном деле № к имуществу ФИО2 и подлежащими взысканию с ответчика Царева В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12358,76 рублей (л.д.146).

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Каких-либо противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Ставящих под сомнение выводов эксперта, а также никаких иных допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами и их представителями не представлено.

С ответчика Царева В.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10223,90 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9821, ░░░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 : ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12358 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10223 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░