Решение по делу № 1-145/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-145/2020г.

УВД № 12001320069230174

УИД № 42RS0042-01-2020-000849-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                          15 июня 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Плинцовского О.А.,

защитника Малкина Д.А., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого Оськина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оськина А.В., родившегося ...... в ....., ....., ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оськин А.В. совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

...... около 13.00 часов Оськин А.В. ..... у неустановленного дознанием лица ..... ..... незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a- PVP), производное N-метилэфедрон массой 0,337 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в боковом левом кармане надетых на нем джинсовых брюк некоторое время, т.е. до того, как Оськин А.В. был ...... около 13.20 часов задержан сотрудниками полиции около дома по ....., и у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a- PVP), которое, согласно заключению эксперта ..... от ......, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ..... от ....., массой 0,337 грамма, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ ..... от ......

Подсудимый Оськин А.В. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству защиты адвоката Малкина Д.А., и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Оськина А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.32-33, 41), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

.....

По ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора ..... Плинцовского О.А., и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 (л.д.37), ФИО8 (л.д.38), ФИО9 (л.д.55) данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО6 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что он работает в ОУР ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... с ...... В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ...... от оперативного источника им была получена информация о том, что Оськин А.В., ..... г.р., систематически потребляет наркотические средства, которые хранит при себе для личного употребления. ...... в 13.20 часов совместно с ОУР ФИО7 у дома по ....., был задержан Оськин А.В. Сотрудники полиции подошли к Оськину А.В., представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что у них есть основания полагать, что Оськин А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Оськин А.В. ответил, что таковых у него нет. Оськин А.В. был доставлен в отдел полиции «Новоильинский», сопротивления не оказывал. В кабинете ОП «Новоильинский» в присутствии понятых - мужчин, был произведён личный досмотр Оськина А.В., перед началом которого последний представился. И на вопрос ФИО6, имеются ли у Оськина А.В. при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, Оськин ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего в ходе личного досмотра Оськина в левом кармане надетых на нем джинсов была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен бумажный сверток (из газеты) с порошкообразным веществом светло-бежевого (желтого) цвета внутри. На вопрос, что это за вещество и откуда оно у него, Оськин А.В. пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», которое он приобрел ..... для личного употребления. Обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, который был проклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «..... отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по .....», на котором расписались понятые и Оськин А.В. Также в ходе досмотра Оськина А.В. был изъят сотовый телефон «.....» с sim-картой оператора сотовой связи «.....», которые были упакованы аналогичным способом. ФИО6 был составлен акт личного досмотра Оськина А.В., в котором после ознакомления и согласия с ним поставили свои подписи досматриваемый Оськин А.В. и понятые. На Оськина А.В. какого-либо физического или психического давления не оказывалось, а также Оськину А.В. никто ничего не подкладывал. Часть приобретённого наркотика Оськин А.В. успел употребить до появления сотрудников полиции, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер ....., (л.д.37).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что ...... около 13.30 часов он проходил мимо отдела полиции «Новоильинский», когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека (Оськина А.В.), который был доставлен в отдел полиции «Новоильинский» по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Также полицейский пригласил еще одного мужчину (ФИО9) поприсутствовать в качестве второго понятого. После чего в присутствии ФИО8 и второго понятого (ФИО9) в служебном кабинете ОП «Новоильинский» сотрудником полиции был произведён личный досмотр молодого человека, представившегося Оськиным А.В. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции спросил у Оськина А.В., имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту. Оськин пояснил, что у него при себе запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра Оськина А.В. в левом кармане надетых на нем джинсов была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри. Оськин пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», которое он приобрел ..... для личного употребления. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в пустой бумажный конверт. Клапан конверта был проклеен, опечатан одним отрезком бумаги с оттиском круглой печати ..... ОП «Новоильинский», на котором расписались Оськин А.В., ФИО8 и второй понятой (ФИО9). Также в ходе личного досмотра Оськина А.В. были обнаружены: мобильный телефон марки «.....» с сим-картой оператора «.....», которые были изъяты и упакованы аналогичным способом. После чего сотрудником уголовного розыска был составлен акт личного досмотра, в котором после ознакомления и согласия с его содержанием, поставили свои подписи Оськин А.В., ФИО8 и второй понятой (ФИО9), а также сотрудник полиции, производивший личный досмотр. За все это время на Оськина А.В. какого-либо физического или морального давления никто не оказывал, и Оськину А.В. никто ничего не подкладывал (л.д.38).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.55).

    Виновность подсудимого Оськина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

    -рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... старшего лейтенанта полиции ФИО10, из которого следует, что ..... ходе работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, от оперативного источника поступила информация о том, что Оськин А.В., ..... г.р., систематически употребляет наркотические средства, в связи с чем может хранить их при себе. После чего ...... около 13.20 часов о/у ФИО10, совместно с оперуполномоченным ФИО11 у дома по ..... был задержан Оськин А.В., который был доставлен в отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., где в ходе личного досмотра в левом боковом кармане брюк, надетых на досматриваемом Оськине А.В., было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в один бумажный сверток. Обнаруженное вещество, предположительно является наркотическим средством - соль (л.д.4);

    -актом личного досмотра Оськина А.В. согласно которому, ...... в 13.45 часов в помещении кабинета ..... отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... у Оськина А.В., ..... г.р., зарегистрированного по адресу ....., в ходе личного досмотра, произведенного в присутствии двух понятых мужского пола, было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана, надетых на нем брюк, один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данное вещество в свертке было помещено в пустой бумажный конверт, который был проклеен, опечатан, на конверте проставили свои подписи двое понятых, ФИО1 (л.д.5-6);

    -заключением химической экспертизы ..... от ......, согласно которому «представленное вещество, массой на момент проведения первоначального исследования 0,337 грамма, и массой на момент проведения данной экспертизы 0,332 грамма, содержит в своем составе (PVP, PVP-a), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ..... от ..... и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами» (л.д.45-48);

    -протоколом осмотра предметов от ......: полимерного пакета, прошитого нитками белого цвета, концы ниток проклеены бумажной биркой, на которой имеются с печатными и рукописными надписями, в котором (в пакете) упакован белый бумажный конверт с двумя оттисками круглой печати, подписями, датой, проклеенного биркой с оттисками печати, с 3-мя подписями и пояснительным текстом (л.д.50);

    -постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, массой на момент проведения первоначального исследования 0,337 грамма, и массой на момент проведения экспертизы 0,332 грамма, содержащее в своем составе (PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ..... от .....г. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами» (л.д.53);

    -проколом осмотра документов от ......: акта личного досмотра Оськина А.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого (желтого) цвета (л.д.51);

    -постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве иных документов: акта личного досмотра Оськина А.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого (желтого) цвета (л.л.52).

    Суд квалифицирует действия подсудимого Оськина А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что Оськину А.В. было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены действующим законодательством, поэтому следует считать, что он совершил противоправные действия умышлено.

О том, что приобретенное подсудимым у неустановленного следствием лица средство является наркотическим, было ему достоверно известно и подтверждено заключением химической экспертизы.

С момента приобретения около 13.00 часов ...... до момента изъятия у Оськина А.В. наркотического средства в 13.20 часов ...... оно (наркотическое средство) постоянно находилось при Оськине А.В., в его владении, несмотря на то, что данные действия запрещены действующим законодательством.

Доказательства того, что незаконно приобретая и незаконно храня наркотическое средство, Оськин А.В. имел намерения передать их в распоряжение другого лица, отсутствуют, следовательно, вышеперечисленные действия совершались им без цели сбыта.

Общая масса изъятого у Оськина А.В. наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) массой 0,337 грамма, что соответствует значительному размеру наркотического средства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное подсудимым Оськиным А.В., является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении подсудимому Оськину А.В. наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, судимости не имеет), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ....., суд также учитывает, что Оськин А.В. помогает своим родителям.

Также, при назначении подсудимому Оськину А.В. наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания; состояние здоровья подсудимого.....; характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции), имеет постоянное место жительства....., судимости не имеет. Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Оськина А.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить подсудимому Оськину А.В. наказание в виде обязательных работ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ (ч.4 ст.49 УК РФ) судом не установлено (подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет; заболеваний, препятствующих выполнению им какой-либо работы, не имеет .....; имеет постоянное место жительства, не работает.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Оськина А.В. препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

.....

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оськину А.В., поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд не может применить условное осуждение (ст.73 УК РФ) при назначении подсудимому Оськину А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку, согласно ст.73 УК РФ, условное осуждение к такому виду наказания как обязательные работы, - не применяется.

Меру процессуального принуждения Оськину А.В., - обязательство о явке, - суд считает необходимым отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным подсудимому Оськину А.В. не избирать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 0,307 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.53), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оськина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Оськину А.В., - обязательство о явке, - отменить.

            Вещественные доказательства:

            - наркотическое средство, массой 0,307 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... (л.д.53), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Суд разъясняет осужденному, что, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья:                                                                                   С.В. Рублевская