Решение от 25.09.2023 по делу № 2-90/2023 (2-2459/2022;) от 07.04.2022

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                     ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ... к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца 178700 руб. в качестве выплаты страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО6, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – «... регистрационный знак ... получило механические повреждения.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба к ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с подготовленным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 600700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 353600 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64700 руб. Таким образом, с учетом результатов экспертизы, страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 288900 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Требования истца финансовым уполномоченным также не удовлетворены. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе размер причиненного ему ущерба составил 178700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования страховая компания не признает, поскольку полагает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «... регистрационный знак ... под управлением ФИО6, «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

По запросу суда от ПДПС ГИБДД УМВД России по ... был представлен административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «... не обеспечил контроль управления транспортным средством (перепутал педаль акселератора – тормоза), не учел интенсивность движения, не справился с управлением, совершил столкновение с снижающим впереди скорость автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, которая от удара совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ... был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, управлявший автомобилем «...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – АО «Объединенная страховая компания». Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с несогласием с ответом страховщика, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза»: повреждения автомобиля «... могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза»: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 353600 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в АО «Объединенная страховая компания», с приложением экспертных заключений.

Ввиду неудовлетворения поданного заявления, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении данной экспертизы было принято финансовым уполномоченным при проверке обращения ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Заключением эксперта ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ ... сделаны следующие выводы: участники дорожного движения в имеющейся транспортной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

- ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У993ТО54 – п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С195ВА154 - п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е188РТ154 выполнить требование знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

С технической точки зрения, действия водителя ... состояли в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, следующие повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С195ВА154, требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 около здания ... по ...:

- бампер задний – деформация, разломы, имеются следы ремонта;

- государственный регистрационный знак задний – деформация;

- рамка государственного регистрационного знака заднего – разрушение;

- панель боковины кузова задняя правая – деформация, отделение и утрата шпаклевочного материала;

- усилитель бампера заднего – деформация, изгиб;

- панель задка – деформация в правой части;

- глушитель задняя часть – деформация;

- дверь задка – деформация с образованием залом, деформацией каркаса;

- фонарь задний правый – разрушение с потерей фрагмента;

- обивка двери задка – деформация, разлом крепления в правой части;

- обивка панели задка – деформация, разлом;

- настил пола багажника – деформация в задней части с образованием залома;

- обивка багажного отделения правая – деформация, разлом;

- стойка задняя правая – деформация, образование заломов;

- отопитель задний – разлом утрата фрагмента;

- бампер передний – деформация, разлом;

- блок – фара правая – разрушение;

- блок – фара левая – разрушение;

- крепление бампера переднего правое внутренние – деформация.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С195ВА154 с учетом износа составляет 218800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 394600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, ... на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 около здания ... по ... Яр, ... составляет 257400 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным по причине того, что предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78700 руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «СУРФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Заключение содержит описание механизма ДТП, совершенных маневрах участников ДТП. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 13 лет, состоящим в реестре «экспертов-техников».

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178700 руб. (257400 руб. – 78700 руб.), согласно выводам судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Объединенная страховая компания» о страховом случае, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1049 дней) в размере 1874563 руб. из расчета: 178700/100 х 1049.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Стороной истца заявленная сумма неустойки самостоятельно снижена до 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89350 рублей (178700 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 89350 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 673050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9287 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░░░5

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░ ...

░░░ ...RS0...-09

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                            ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 89350 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 673050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9287 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -