Решение по делу № 22-7677/2022 от 07.11.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-7677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лопатиной К.Н. и Алферовой Л.В. в интересах осужденного Шамакина Д.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

Шамакину Дмитрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шамакин Д.Ю. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2018 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 ноября 2017 года, окончание срока наказания – 12 ноября 2025 года.

Осужденный Шамакин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

Защитник осужденного Шамакина Д.Ю. - адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности осужденного Шамакина Д.Ю. По мнению защитника, осужденный за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, занимается самообразованием, в коллективе осужденных ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, имеет 14 поощрений. Однако эти обстоятельства не получили в решении суда надлежащей оценки. Напротив, сославшись на наличие единственного взыскания у осужденного, суд оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения за которое оно получено. Просит учесть, что замена наказания более мягким видом будет отвечать интересам несовершеннолетних детей Шамакина Д.Ю., оставшихся без попечения обоих родителей. При таких данных считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действуя в интересах осужденного, полагает, что суд не привел в постановлении как убедительных мотивов для отклонения ходатайства, так и данных отрицательно характеризующих ее подзащитного. Отмечает, что Шамакин Д.Ю. отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду и учебе, общественной жизни свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению. Считает, что со стороны администрации исправительного учреждения искусственно созданы препятствия для освобождения осужденного Шамакина Д.Ю., наложенное взыскание, по мнению защитника, указывает на предвзятое к нему отношение. Ссылаясь на данные, приведенные в характеристике, полагает, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного Шамакина Д.Ю. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Шамакину Д.Ю. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Шамакин Д.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Действительно, как следует из представленных материалов, Шамакин Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 мая 2018 года, работы по благоустройству территории колонии и отряда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет, занимается самообразованием, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был поощрен 14 раз. Вместе с этим осужденный участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, принимает редко, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делает, в сентябре 2022 года, по истечении длительного времени с начала отбывания наказания, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденного Шамакина Д.Ю. является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд верно указал на отсутствие у Шамакина Д.Ю. активного стремления к исправлению, поскольку периодичность и характер полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Факт привлечения Шамакина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности обоснованно принят во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, так как данное нарушение в соотношении со временем, прошедшим со дня его наложения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Шамакина Д.Ю. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении Шамакина Д.Ю. в период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. Сведения о незаконности применения к осужденному мер взыскания отсутствуют.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается. Семейное положение осужденного не влияет на законность судебного постановления и не является основанием безусловно влекущим необходимость применения к Шамакину Д.Ю. положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Шамакина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лопатиной К.Н. и Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись