Решение по делу № 2-172/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 1 марта 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гогохия Марине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гогохия М.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск мотивирован тем, что 09.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит на покупку транспортного средства автомобиля VOLVO S40, 2005 года выпуска путем перечисления денежных средств в размере 306 800 рублей на счет ответчика. Ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком требование банка не исполнено до настоящего времени. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.07.2014 между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <№>. По состоянию на 4.10.2017 задолженность ответчика перед банком составила: по кредитному договору – 87 174,45 рублей, в том числе, по основному долгу – 77 872,36 рублей, по процентам – 9 302,09 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 174,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO S40, 2005 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 340 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815,23 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Гогохия М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом.

    Третье лицо Беляева Р.Х. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 27.02.2018 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 09.07.2014 между ПАО «РОСБАНК» и Гогохия М.С. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 800 рублей сроком по 09.07.2017 под 23,7 % годовых на приобретение транспортного средства автомашины VOLVO S40 (л.д. 13-23).

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Обязательство по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства <№> от 09.07.2014. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 400 000 рублей.

Ответчик Гогохия М.С. неоднократно допускала нарушения установленных кредитным договором условий возврата основного долга и процентов, не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств. Согласно кредитного договора ответчик обязана была вносить ежемесячно, в указанные в графике возврата кредита сроки, на счет истца платежи с размере 11 994,72 рублей, что подтверждается подписанным последней «Графиком платежей» (л.д. 18), однако в нарушении данных условий Гогохия М.С. с января 2017 года перестала вноситься платежи, ранее вносила их с нарушениями и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-12), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 09.07.2014 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 4.10.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 87 174,45 рублей, в том числе, по кредиту – 77 872,36 рублей, по процентам – 9 302,09 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям договора, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истец и ответчик добровольно заключили письменные договоры потребительского кредита и залога, которыми установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику и последней израсходованы.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом.

На основании установленных обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 87 174,45 рублей, в том числе, по кредиту –77 872,36 рублей, по процентам – 9 302,09 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 договора залога <№> от 09.07.2014 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль (предмет залога) в судебном порядке,

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля марки VOLVO S40, 2005 года выпуска по состоянию на 09.08.2017 составляет 340 000 рублей.

На момент заключения договора залога <№> от 09.07.2014 стороны договорились о стоимости предмета залога - автомобиля VOLVO S40, 2005 года выпуска в размере 400 000 рублей, доказательств согласования сторонами иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Суд, при обращении взыскания на предмет залога, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в момент заключения договора залога.

Оснований для установления начальной продажной стоимости в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» в размере 340 000 рублей, суд не усматривает, поскольку суду фактически представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля VOLVO S40, 2005 года выпуска, а не мотивированное заключение эксперта. Представленное заключение не является экспертным заключением, в связи с чем мнение оценщика относительно рыночной стоимости транспортного средства действительно только на дату оценки, то есть на 09.08.2017, и не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.

Рыночная стоимость предмета залога может быть установлена при исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815, 23 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гогохия Марины Сергеевны, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от 09.07.2014, по состоянию на 4.10.2017, в размере 87 174 рублей 45 копеек (в том числе, по основному долгу –77 872 рублей 36 копеек, по процентам – 9 302 рубля 09 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 23 копейки, всего 95 989 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – легковой автомобиль марки VOLVO S40, 2005 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения.

    Судья             подпись         О.А. Мень