Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-8589/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1748/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                3 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        25 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        3 июля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тибилова Зонгула Викторовича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года (судья Сидорук К.К.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года (судьи Одинцов В.В., Попова С.К., Метов О.А.) по иску Пилипас Артема Валерьевича к Тибилову Зонгулу Викторовичу и Ариставе Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств по предварительному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Тибилова З.В. – Бердникова А.Е. (доверенность от 21 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Пилипас Артем Валерьевич обратился с иском в суд к Тибилову Зонгулу Викторовичу и Ариставе Вадиму Тоньевичу о взыскании 2 200 000 рублей денежных средств по предварительному договору. В связи со смертью ответчика Ариставы Вадима Тоньевича истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с его правопреемника - Ариставы Владислава Вадимовича в пределах принятого им наследственного имущества.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Тибилова З.В. и Ариставы В.В. в пользу Пилипас А.В. 1 100 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору               от 29 апреля 2016 года. Судом указано, что взыскание с Аристава В.В. производить в пределах стоимости принятого им наследства, открывшегося после смерти Аристава В.Т., умершего 2 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибилова З.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тибилов З.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Пилипаса А.В. отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с состоявшимися судебными актами судом первой и апелляционной инстанций не согласен, поскольку их выводы не основаны на фактических обстоятельствах, постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Суды неверно дали оценку тому, что Тибилов З.В. и Аристава В.Т. являются застройщиками по договору. В данном случае договором такой правовой статус ответчиков не определен. Не имеется и оснований для признания Тибилова З.В. и Аристава В.Т. застройщиками, в частности отсутствуют доказательства этому. Как видно из пунктов 1, 2 заключенного договора, на момент его подписания нам уже принадлежал жилой дом, в котором истцу было продано помещение, расположенное на 4-м этаже. Из содержания предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года следует, что стоимость жилого помещения сторонами установлена в 1 100 000 рублей. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец (покупатель по договору) Пилипас А.В. должен представить суду письменные доказательства в подтверждение факта передачи денежной суммы по предварительному договору купли-продажи каждому из продавцов. Вопреки этому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили обязанность на ответчиков представлять доказательства исполнения договора, не получив достоверных, вносимых и допустимых доказательств передачи ответчикам, либо одному денежных средств. В частности из пояснения истца Пилипаса В.А., к показаниям которого хотя и стоит отнестись критически из-за того, что он является отцом Пилипаса А.В., прямо заинтересован в исходе дела, дает противоречивые показания относительно одних и тех же событий, однако Пилипас В.А. показал, что денежные средства передавались Аристава В.Т. Передавал ли Аристава B.Т. их Тибилову З.В. Пилипас В.А. не видел. Рядом с ним находились также супруга Ларионова C.    Ю. и Пилипас А.В. Таким образом, как полагает кассатор, истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, что по предварительному договору купли-продажи от 24 апреля 2016 года истцом произведена оплата приобретаемой недвижимости Тибилову З.В. Из анализа договора от 24 апреля 2016 года следует, что в его пункте 3 указано, дословно: «Стоимость жилого помещения составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью, до подписания настоящего договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи». Из дословного содержания договора не представляется возможным сделать вывод о том, что обязательства истца по оплате стоимости договора перед Тибиловым З.В., бесспорно, исполнены. Вместе с этим податель жалобы указывает, что суд, принимая решение по данному делу, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 рублей, поскольку такого требования не содержалось в иске, об удовлетворении такого требования истец не просил, однако в описательно-мотивировочной части решения содержится вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 65 000 рублей штрафа, что не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 24 апреля 2016 года.

В пункте 3 договора указано, что стоимость жилого помещения составляет 1 100 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью, до подписания настоящего договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи.

В пункте 11 договора предусмотрено, что в случае не заключения в установленный договором срок основного договора купли-продажи, продавец обязан возвратить стоимость жилого помещения в двойном размере.

Пилипас А.В. указывая, что в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, денежные средства по его требованию не возвращены, обратился в суд с иском к Тибилову З.В. и Ариставе В.Т. о солидарном взыскании суммы оплаты по договору в двойном размере, поскольку уплаченная сумма являлась задатком в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи.

В связи со смертью ответчика Ариставы В.Т. истец просил взыскать задолженность с его правопреемника - Ариставы В.В. в пределах принятого им наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Пилипаса А.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 421, 422, 1102, 1113, 1110, 1112, 1175 обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неисполненного солидарного обязательства из неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом по предварительному договору суммы. Ввиду того, что в договоре согласовано условие о задатке в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли-продажи, основной договор купли-продажи не заключен, уплаченная по предварительному договору сумма является авансом, не установив оснований для отнесений на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 381 ГК РФ, в остальной части исковых требований судом обоснованно отказано. Как верно указано судом первой инстанции, Аристава В.В. является правопреемниками Ариставы В.Т., в том числе и по его правам и обязанностям не связанным непосредственно с личностью Ариставы В.Т., в связи с этим взыскание с Аристава В.В. надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда. При повторном рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав доказательства, указала, что доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчикам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств обоим ответчикам подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель, а в пункте 3 заключенного договора указано, что оплата по нему произведена до его подписания сторонами.

Доводы кассационной жалобы Пилипаса А.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильной распределении судами обязанности по доказыванию, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение по данному делу, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 рублей, отклоняется судом как не подтвердившийся при его проверке.

Текст решения в своей мотивировочной части действительно содержит абзац, в котором указано, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 рублей. Вместе с этим резолютивная часть решения не содержит вывод суда аналогичного содержания.

Таким образом, соответствует действительности только утверждение в жалобе о том, что в тексте обжалуемого решения, в его мотивировочной части, присутствует указание на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, так как подобное нарушение является опиской и подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ судом по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░