Решение по делу № 33-3336/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-3336/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-639/2023                Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002825-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Николаевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Новикову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 57992 от 12 ноября 2018 года, заключенный между Новиковым Сергеем Николаевичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Новикова Сергея Николаевича, **** года рождения, (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 57992 от 12 ноября 2018 года по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 894 683 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 12 коп., из которых: 182 007 (сто восемьдесят две тысячи семь) руб. 24 коп. – просроченные проценты, 712 675 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 88 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 83 коп.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Новикову С.Н. с иском о расторжении кредитного договора № 57992 от 13.11.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 894 683,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 146,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2018 между ПАО Сбербанк и Новиковым С.Н. заключен кредитный договор № 57992 на сумму 1 101 695,69 руб. на срок 51 месяца под 12,9% годовых. Банком обязательства по договору исполнены. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 15.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 894 683,12 руб. Новикову С.Н. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения указал на несогласие с начисленными процентами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов по кредитному договору начислена неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Новиков С.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 121-124), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 между ПАО Сбербанк и Новиковым С.Н. заключен кредитный договор № 57992 на сумму 1 101 695,69 руб. сроком на 51 месяц под 12,9% годовых (л.д. 14-16).

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Новикова С.Н., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 12).

При заключении кредитного договора Новиков С.Н. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) (пункт 14 договора), что подтверждается его подписью в кредитном договоре(л.д. 14-16).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий кредитования и пунктам 8, 12, 14 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 14-16, 17-21).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 20 оборот).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Погашение задолженности по кредитному договору Новиковым С.Н. производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

12.10.2022 Новикову С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 за период с 12.05.2021 по 15.11.2022, составляет 971 386,15 руб., из которых: 182 007,24 руб. – задолженность по процентам, 712 675,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 76 703,03 – неустойка (л.д. 22).

Истец просит взыскать суму задолженности в размере 894 683,12 руб., из которых: 182 007,24 руб. – просроченные проценты, 712 675,88 руб. – просроченный основной долг (л.д. 3).

Представленный ПАО Сбенрбанк расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Новикова С.Н. сумму основного долга и проценты.

Установив неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту, длительность периодов просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 57992 от 12.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 146,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно начисленной сумме процентов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет задолженности является правильным и соответствует условиям договора.

Расчет задолженности произведен банком с учетом предусмотренной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,9%годовых, внесенных ответчиком платежей, поступление которых отражено в выписке по счету (л.д. 72). Распределение внесенных платежей по оплате кредита на гашение основного долга, гашение задолженности по просроченному основному долга, срочных процентов, неустойки, начисленной за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов отражено в приложении к расчету задолженности с учетом даты фактически поступивших платежей.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, внесения денежных средств, не учтенных банком при расчете задолженности, иного расчета задолженности Новиковым С.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы просроченных процентов является необоснованным.

С учетом изложенного решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.04.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Новикова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Глебова С.В.

Судьи                                        Огудина Л.В.

                                        Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.