Решение по делу № 2-653/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Едаловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии),

у с т а н о в и л :

06.02.2015 истец Неверов А. И. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Иск мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <марка>, госномер №, под управлением Бурлякова А. В., принадлежащего на праве собственности ОАО «С», и автомашины <марка>, госномер №, под управлением И, принадлежащего на праве собственности Неверову А. И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра № 9830982 от 05.08.2014. Автогражданская ответственность Неверова А. И. и И застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

06.08.2014 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от 29.08.2014 №0009830982 событие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату по данному акту в размере <сумма>

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом №040914-1-Э от 15.09.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <сумма>. Таким образом, страховая компания не доплатила <сумма>. Стоимость услуг независимого оценщика <сумма>.

Истцом была направлена ответчику претензия от 19.12.2014 со всеми приложенными документами. Страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере <сумма>. За составление претензии истец оплатил ИП Бравому Д. В. <сумма>.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 05.09.2014 по 06.02.2015 (день обращения в суд с иском), т.е. за 155 дней. в размере <сумма>.

Стоимость юридических услуг по договору с ИП Бравым Д. В. составила <сумма>.

В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 17, 19 Закона «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную часть страхового возмещения – <сумма>, неустойку - <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика - <сумма>, расходы за составление претензии – <сумма> и по оплате юридических услуг - <сумма>, услуги нотариуса – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Неверова А. И., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его представителя Луневой А. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2014 г., выданной сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Лунева А. С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Азимов С. К. в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в представленных им письменных возражениях на иск, в которых указано, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра от 05.08.2014 г. был составлен расчет ЗАО «Т», по которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере <сумма>, которая истцом не оспаривается. Далее, рассмотрев претензию истца и проведя проверку независимой экспертизы истца, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу, что представленная экспертиза не соответствует единой методике. Исходя из фактических стоимости и износа запчастей, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <сумма>. Ответчик полагает, что свои обязательство ответчик выполнил в полном объеме. Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, предусмотренные договором: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату на общую сумму <сумма>, с него не подлежит взысканию штраф, так как оно не нарушало права истца. Полагает, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать моральный вред в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик не согласен с требованиями, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в досудебном порядке. Просит судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бурлакова А. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца - Луневу А. С., представителя ответчика - Азимова С. К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, <год> выпуска, госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 13) и представленного суду органом ГИБДД материала по факту ДТП (копия в деле – л.д. 77-82) видно, что <дата> в 10 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурлакова А. В., управлявшего автомобилем <марка>, госномер №, принадлежащим ОАО «С», и водителя И, управлявшего автомобилем <марка>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Неверову А. И. Водитель Бурлаков А. В., управляя автомобилем <марка>, допустил наезд на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Бурлакова А. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении водителя И нарушение ПДД не выявлено.

Суд полагает, что независимо от того, что определением от <дата> в отношении водителя Бурлакова А. В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение ПДД РФ действующий Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель Бурлаков А. В., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Нарушение именно водителем Бурлаковым А. В. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Бурлаков А. В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: истца – в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено справкой о ДТП и актом о страховом случае (л. д. 78, 14).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4).

Представленными истцом актом от 29.08.2014 г. о страховом случае (л. д. 14), платежным поручением от 02.09.2014 г. (л. д. 92) подтверждено, что 06.08.2014 истец обратился к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков; 06.08.2014 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца; 29.08.2014 страховщик рассчитал страховое возмещение – <сумма>, которое перечислил истцу платежным поручением от 02.09.2014 г.

Таким образом, подтверждено, что страховщик-ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвел своему страхователю – истцу страховую выплату в размере <сумма> от 02.09.2014 г.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Г». В соответствии с Отчетом № 040914-1-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <марка> от 15.09.2014, дата оценки- <дата>, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> (без учета износа), <сумма> (с учетом износа) (л.д. 17-44).

Результаты независимого оценщика переданы истцом ответчику 19.12.2014 вместе с заявлением истца о несогласии с размером произведенной страховой выплаты (л.д. 15-16).

После получения указанного выше отчета от своего страхователя, ответчик-страховщик 29.12.2014 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением (л. д. 93).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Оценивая представленный истцом Отчет № 040914-1-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <марка> от 15.09.2014, составленный ООО «Г», являющимся надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей и ремонтных работ принята оценщиком в соответствии со средними ценами на данное транспортное средство в г. Электросталь на дату ДТП, оценка произведена с учетом акта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства.

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный в дело представителем ответчика акт проверки (расчет) в котором указана стоимость с учетом износа – <сумма> (л. д. 91), не может быть принят в качестве доказательства, поскольку названный акт не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, - не содержит ни даты, ни подписей, ни указания лиц, изготовивших расчет, и сведений об их полномочиях.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что ответчиком применена единая методика расчета, не принимаются судом, поскольку голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ссылки представителя ответчика на необходимость применения единой методики расчета, суд находит неосновательными, поскольку использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт предусмотрено ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», вступившей в силу с 01.09.2014 г., в то время как в данных правоотношениях применяется Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до внесения в таковой изменения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, о чем указано выше.

От назначения и проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство – указанный выше отчет.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <сумма> (л. д. 27), что не превышает установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, а именно не превышает <сумма>.

Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, составляет <сумма>.

Таким образом, ответчиком-страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /по отчету об оценке/ - <сумма> /выплачено по двум платежным поручениям/ = <сумма>).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных выше положений материального закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 06.08.2014 от истца необходимых документов, что подтверждено страховым актом (л. д. 14), не выплатил необходимую сумму страхового возмещения (<сумма>), равно как не выплатил таковую и после получения 19.12.2014 г. заявления о несогласии с произведенной выплатой в размере <сумма> и Отчета об оценке (л. д. 15-16).

Истец исчислил неустойку в размере <сумма> за период с 05.09.2014 по 06.02.2015 г. (155 дней) из суммы <сумма>, т.е. требуемой истцом недоплаченной суммы страхового возмещения (а именно: <сумма> х 8,25 / 75 / 100 х 155=<сумма>) (л. д. 5).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях Закона Об ОСАГО; не опровергнут расчет стороны истца и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>.

За оценку ущерба истцом по договору на проведение оценки от 04.09.2014 г. оплачены денежные средства в размере <сумма>, что подтверждено копией приходного кассового ордера № 36 от 11.09.2014 г. и договором (л. д. 45-46, 48).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение по данному страховому случаю (<сумма>) не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения.

С учетом изложенного со страховщика-ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных с ответчика сумм – <сумма>, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истца-страхователя и ответчика-страховщика, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, а принятое 19.12.2014 г. заявление истца о доплате страхового возмещения ответчиком так и не удовлетворено.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлением о несогласии с начисленной суммой и принятии к рассмотрению результатом независимой оценки (л. д. 15-16), за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму штрафа <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере <сумма>.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 22.11.2014 и справкой нотариуса от 01.12.2014 г. (л. д. 8, 9-10) подтверждено, что истцом произведена оплата по тарифу за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

Квитанцией-договором от 22.11.2014 г. подтверждено, что истцом за составление проекта, технические работы при выдаче доверенности на ведение дела в суде оплачена сумма <сумма> (л. д. 6).

Указанные расходы истца в сумме <сумма> признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за услуги нотариуса 80 руб. суд не находит, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что товарный чек («подготовка копий») и кассовый чек ИП З от 01.12.2014 г. на сумму <сумма> (л. д. 7) имеют отношение к услугам нотариуса по удостоверению доверенности, суду стороной истца не представлено.

В этой связи расходы истца в размере <сумма> (за подготовку копий) не могут быть признаны судебными издержками истца, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

Представленными суду доверенностью от 22.11.2014 г., заключенными между Неверовым А. И. и ИП Бравым Д. В. договорами об оказании юридических услуг № М678ТЕ/0409/2-УВ-Ф от 11.09.2014 и М678ТЕ/0409/1-УВ-Ф от 11.09.2014, квитанциями от 11.09.2014 г. на сумму <сумма> и <сумма> подтверждено, что истец доверил представительство его интересов представителям, в т. ч. Бравому Д. В (участвовавшему в судебном заседании 18.03.2015 г.)., Луневой А. С (участвовавшей в судебном заседании 02.04.2015 г.).; в соответствии с договорами истцу были оказаны юридические услуги по проведению правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовке требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, представление его интересов в суде (л. д. 9-10, 47-50).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате юридических услуг представителя подлежащими снижению, ссылаясь на то, что объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителями работы (подготовка претензии, искового заявления и расчета, их предъявление в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в проведенных по делу судебных заседаниях); принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма> завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>, которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с иском 06.02.2015 г., от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из <сумма>, т. е. общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма>, оплаты услуг оценщика в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Неверова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова Алексея Ивановича:

недоплаченное страховое возмещение – <сумма>,

неустойку – <сумма>,

расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>,

компенсацию морального вреда – <сумма>,

штраф – <сумма>,

расходы по оплате юридических услуг – <сумма>,

расходы по оплате услуг нотариуса – <сумма>,

а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Отказать Неверову Алексею Ивановичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма>; штрафа в размере 4 <сумма>, оплаты услуг нотариуса в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 мая 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.