Решение по делу № 7р-151/2018 от 08.02.2018

         7р-151

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Бартош О.Ф. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 08 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселковой О.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 22 декабря 2017 года жалоба Бартош О.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года жалоба Бартош О.Ф. удовлетворена частично. Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онежскому району от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения. Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 22 декабря 2017 года изменено, из него исключен вывод о том, что Веселкова О.В. «… не учла технические характеристики автомобиля». В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Бартош О.В. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут возле дома №10 по улице Матросова в городе Онега Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Получив объяснения от водителей (участников ДТП), составив схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия в действиях Веселковой О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы судья, рассматривая дело, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возможность решения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Довод жалобы о наличии в действиях Веселковой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может являться правовым основанием для отмены решения судьи, поскольку определением инспектора ГИБДД от 08 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселковой О.В., а значит отсутствует возможность каких-либо выводов о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица вправе путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Различная точка зрения Бартош О.Ф. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Веселковой О.В. к административной ответственности, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам несостоятельны. Приведенные в жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Бартош О. Ф. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев