Решение по делу № 33-29035/2023 от 15.08.2023

Судья: Гавриличева А.Б..	Дело № 33-29035\2023УИД 50RS0044-01-2023-001518-29Номер дела в суде первойинстанции 2-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

    рассмотрев частную жалобу Алдошина Д. Б., Климиной В. А., Лютовой О. Ю., Сафонова Н. С., Сорокиной В. В., Цепелева И. А. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по иску Алдошина Д. Б., Климиной В. А., Лютовой О. Ю., Сафонова Н. С., Сорокиной В. В., Цепелева И. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Серпухов-реалти» о признании права собственности на земельным участок прекращенным, признании договора аренды недействительным,

    у с т а н о в и л а :

    В производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Алдошина Д. Б., Климиной В. А., Лютовой О. Ю., Сафонова Н. С., Сорокиной В. В., Цепелева И. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельным участок прекращенным, признании договора аренды недействительным.

     Заявленным иском истцы просят суд признать прекращенным право собственности администрации городского округа <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор аренды <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок, заключенный между администрацией городского округа <данные изъяты>». Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке ООО «<данные изъяты>» возвело многоквартирный жилой дом (<данные изъяты>); <данные изъяты> Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство жилого дома осуществлялось на вышеуказанном земельном участке, предоставленного застройщику в аренду по договору от <данные изъяты>, заключенному с администрацией городского округа <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>.

С момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у собственников возникает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы полагаю, что указанные обстоятельства влекут недействительность договора аренды <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками.

        В ходе производства по делу представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Логиновым А.И заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанным решением администрация городского округа <данные изъяты> обязана утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В случае раздела будет иметь значение какой участок будет передан дольщикам.

        Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу.

         Не согласившись с определением, истцами подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения как незаконного, мотивируя тем, что истцами заявлен иск о признании недействительным договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как требование о разделе данного участка в Арбитражный суд заявлено обществом на основании данного договора аренды. Истцы полагают, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

         Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

         Судебная коллегия рассматривает частную жалобу с учетом положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также положения ст. 165.1 ГК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

       Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

       В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

      Удовлетворяя ходатайство ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется дело по иску ООО «<данные изъяты>» к администрации городского округа <данные изъяты> и другим лицам о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обязании администрации утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Иных выводов суда в обжалуемом определении не содержится.

       Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене.

        Из материалов дела следует, что истцами заявленным иском ставится вопрос о прекращении права собственности администрации городского округа <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды     <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты>».

      Разрешенный арбитражным судом <данные изъяты> вопрос по требованию ООО «<данные изъяты>» об обязании администрации предоставить госуслугу и утвердить схему раздела земельного участка не обуславливает процессуальную необходимость приостановления производства по настоящему делу, поскольку, вопрос о праве администрации городского округа <данные изъяты> на спорный земельный участок подлежит разрешению в ходе производства по настоящему делу.

     Таким образом, дальнейшая правовая судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет определена результатом разрешения судом искового требования истцов по настоящему делу о прекращении права собственности администрации городского округа <данные изъяты> на указанный земельный участок.

      Фактический вывод суда о том, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела является неправильным.

     Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> суда Московской области от 30 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи