Решение по делу № 33-7789/2017 от 08.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                         Дело №33-7789/2017

2.045г.

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

по апелляционной жалобе истца Логинова С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что с <дата> г. истец работал в штате ответчика в последней занимаемой должности <данные изъяты> ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

<дата>. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении него возбуждено уголовное дело.

Приказом ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от <дата> г., а также приказами от <дата>. и от <дата> г. ГУФСИН РФ по Красноярскому краю истец был временно отстранен от занимаемой должности.

Согласно приказу от 12.08.2015 г. истцу установлены две ежемесячные надбавки: надбавка за замещение должности в оперативном подразделении исправительного учреждения в размере 11% от оклада и надбавка за особые условия службы в размере 11% от оклада. Фактически указанные надбавки в период с 12.08.2015 г. по 17.11.2016 г. истцу работодателем не выплачивались.

Полагая невыплату надбавок незаконной, истец также ссылался на необходимость взыскания с работодателя в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных ему надбавок за период с 12.08.2015 г. по 17.11.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Логинов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при разрешении настоящего спора неправомерно не были приняты во внимание положения приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.08.2015 года.

В судебное заседание Логинов С.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулина С.М. (доверенность от 15.12.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ и др.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФСИН РФ от 27.05.2013г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы» регулируется порядок обеспечения указанной категории сотрудников денежным довольствием.

Согласно п. 3 Порядка сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации; и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п.4 Порядка).

Вместе с тем, в силу п. 66 Порядка на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> года истец проходил службу в штате ответчика с последней занимаемой должностью <данные изъяты> ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

<дата>. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении него возбуждено уголовное дело.

Приказом от <дата>., а также приказами от <дата>. и от <дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю истец был временно отстранен от занимаемой им должности.

Также согласно постановлению судьи Минусинского городского суда от 04.04.2014 г., вступившему в законную силу 15.04.2014 г., Логинов С.В. был временно отстранен от должности <данные изъяты> ЛИУ-32 для содержания и лечения осужденных женщин, больных открытой формой туберкулеза ФКУ ОИК-38 ГУФСИН по Красноярскому краю.

<дата> Минусинским городским судом Красноярского края в отношении Логинова С.В. был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 08.11.2016 года в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2016 г. постановлено, что приказы ответчика о временном отстранении истца от должности соответствуют требованиям специального законодательства, регламентирующего порядок и условия прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ.

Также вышеназванным решением от 25.11.2016 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что в спорный период времени истец, как должностное лицо, временно отстраненное от должности, свои обязанности не исполнял, на территорию ЛИУ-32 не проходил, в контакт с осужденными не вступал.

На основании вышеназванных судебных постановлений приказом от <дата> истец уволен с ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные Логиновым С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавок за период службы с 12.08.2015 г. по 30.06.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 12.08.15г. , истцу были установлены две ежемесячные надбавки: надбавка за замещение должности в оперативном подразделении исправительного учреждения в размере 11% от оклада и надбавка за особые условия службы в размере 11% от оклада.

Фактически указанные надбавки в период с 12.08.15г. по 17.11.16г. истцу не выплачивались.

За период с 28.10.2013 года по апрель 2015 г. истцу были выплачены суммы денежного довольствия, исходя из размера его должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера (п.66 Приказа №269).

Затем, в связи с изменениями, вступившими в законную силу после издания приказа , истцу выплачивались с 02.05.2015 года по 16.11.2016 года денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В указанной связи судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по выплате отстраненному от должности сотруднику, не исполнявшему в спорный период своих должностных обязанностей, указанных надбавок.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям приказа верно расценены судом как несостоятельные, поскольку указанный приказ в данной части противоречит вышеназванным требованиям действующего законодательства, и в этой части не подлежит применению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по трудовому договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 392 ТК в указанной редакции вступили в силу 03.10.2016 года, а до этого момента на требования о взыскании заработной платы распространялся трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с иском Логинов С.В. обратился 10.01.2017 года, срок обращения в суд по требованиям истца за период с 12.08.2015 года по 30.09.2016 года истек. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Логинова С.В. о том, что судом неправомерно не приняты во внимание положения приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.08.2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                

33-7789/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Логинов Сергей Викторович
Ответчики
ФКУ ОИК-38
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Киселева Альбина Александровна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.08.2020Судебное заседание
01.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
19.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее