Решение по делу № 33-7789/2017 от 08.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                         Дело №33-7789/2017

2.045г.

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

по апелляционной жалобе истца Логинова С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании денежных сумм по трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что с <дата> г. истец работал в штате ответчика в последней занимаемой должности <данные изъяты> ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

<дата>. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении него возбуждено уголовное дело.

Приказом ГУФСИН РФ по Красноярскому краю № от <дата> г., а также приказами № от <дата>. и № от <дата> г. ГУФСИН РФ по Красноярскому краю истец был временно отстранен от занимаемой должности.

Согласно приказу от 12.08.2015 г. № истцу установлены две ежемесячные надбавки: надбавка за замещение должности в оперативном подразделении исправительного учреждения в размере 11% от оклада и надбавка за особые условия службы в размере 11% от оклада. Фактически указанные надбавки в период с 12.08.2015 г. по 17.11.2016 г. истцу работодателем не выплачивались.

Полагая невыплату надбавок незаконной, истец также ссылался на необходимость взыскания с работодателя в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных ему надбавок за период с 12.08.2015 г. по 17.11.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Логинов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при разрешении настоящего спора неправомерно не были приняты во внимание положения приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 12.08.2015 года.

В судебное заседание Логинов С.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулина С.М. (доверенность от 15.12.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ и др.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФСИН РФ от 27.05.2013г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы» регулируется порядок обеспечения указанной категории сотрудников денежным довольствием.

Согласно п. 3 Порядка сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации; и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п.4 Порядка).

Вместе с тем, в силу п. 66 Порядка на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> года истец проходил службу в штате ответчика с последней занимаемой должностью <данные изъяты> ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

<дата>. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении него возбуждено уголовное дело.

Приказом № от <дата>., а также приказами № от <дата>. и № от <дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю истец был временно отстранен от занимаемой им должности.

Также согласно постановлению судьи Минусинского городского суда от 04.04.2014 г., вступившему в законную силу 15.04.2014 г., Логинов С.В. был временно отстранен от должности <данные изъяты> ЛИУ-32 для содержания и лечения осужденных женщин, больных открытой формой туберкулеза ФКУ ОИК-38 ГУФСИН по Красноярскому краю.

<дата> Минусинским городским судом Красноярского края в отношении Логинова С.В. был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 08.11.2016 года в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2016 г. постановлено, что приказы ответчика о временном отстранении истца от должности соответствуют требованиям специального законодательства, регламентирующего порядок и условия прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ.

Также вышеназванным решением от 25.11.2016 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что в спорный период времени истец, как должностное лицо, временно отстраненное от должности, свои обязанности не исполнял, на территорию ЛИУ-32 не проходил, в контакт с осужденными не вступал.

На основании вышеназванных судебных постановлений приказом № от <дата> истец уволен с ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные Логиновым С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавок за период службы с 12.08.2015 г. по 30.06.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 12.08.15г. №, истцу были установлены две ежемесячные надбавки: надбавка за замещение должности в оперативном подразделении исправительного учреждения в размере 11% от оклада и надбавка за особые условия службы в размере 11% от оклада.

Фактически указанные надбавки в период с 12.08.15г. по 17.11.16г. истцу не выплачивались.

За период с 28.10.2013 года по апрель 2015 г. истцу были выплачены суммы денежного довольствия, исходя из размера его должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера (п.66 Приказа №269).

Затем, в связи с изменениями, вступившими в законную силу после издания приказа №, истцу выплачивались с 02.05.2015 года по 16.11.2016 года денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В указанной связи судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по выплате отстраненному от должности сотруднику, не исполнявшему в спорный период своих должностных обязанностей, указанных надбавок.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям приказа № верно расценены судом как несостоятельные, поскольку указанный приказ в данной части противоречит вышеназванным требованиям действующего законодательства, и в этой части не подлежит применению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по трудовому договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 392 ТК в указанной редакции вступили в силу 03.10.2016 года, а до этого момента на требования о взыскании заработной платы распространялся трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с иском Логинов С.В. обратился 10.01.2017 года, срок обращения в суд по требованиям истца за период с 12.08.2015 года по 30.09.2016 года истек. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Логинова С.В. о том, что судом неправомерно не приняты во внимание положения приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 12.08.2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: