Решение по делу № 33-9916/2013 от 17.09.2013

Судья Владыкина О.В.

Дело№ 33-9916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в пользу Тупицына А.С. денежную сумму *** рублей по недействительному договору купли-продажи от 17.06.2011 года, денежную сумму *** рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату проезда в сумме *** рублей, оплату почтовых расходов в сумме *** рублей, оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей, процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей. В судебное заседание направлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на проезд в сумме ***руб., почтовых расходов в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 17.06.2011 года купил у ответчика автомобиль /марка/, /дата выпуска/, уплатил *** рублей. В последующем продал указанный автомобиль Оньковой Т.В. по договору купли-продажи от 26.08.2011 года. Решением суда по иску ответчика сделка купли-продажи автомобиля от 17.06.2011 года признана недействительной, автомобиль истребован в пользу ответчика у последующего покупателя автомобиля Оньковой Т.В., и передан ответчику в рамках исполнительного производства. Решение суда не содержит условия о возврате ответчиком истцу денежных средств по недействительной сделке, однако такая обязанность у ответчика возникает в силу закона. Ответчик от выполнения данной обязанности уклоняется, чем обусловлено обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагая, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 года по 23.06.2013 года.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 17.06.2011 года истец купил у ответчика автомобиль /марка/ /дата выпуска/, уплатил покупную цену *** рублей. По договору купли-продажи от 26.08.2011 года истец, продал указанный автомобиль Оньковой Т.В.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2012 года признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 17.06.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, автомобиль истребован из владения Оньковой Т.В. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2012 года. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль передан от Оньковой Т.В. ответчику по акту от 19.04.2013 года. Письмом от 22.04.2013 года от истца со стороны Оньковой Т.В. потребованы и по акту получены денежные средства, уплаченные по сделке купли-продажи изъятого автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с судебным решением, признавшим договор купли-продажи автомобиля /марка/ от 17.06.2011 года недействительным, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу полученную по указанному договору сумму *** рублей. Также правильно суд указал, что поскольку обязательство возврата указанной суммы у ответчика возникло в связи с вынесением решения Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2012 года вступившим в законную силу 25.06.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, со дня следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с 26.06.2012 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным, в должной степени мотивированным, основанными на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не должен был начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения Соликамского городского суда Пермского края в законную силу т.е. с 26.06.2012 года.

Данный довод апелляционной, жалобы основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.

Учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2011 года, установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.06.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявленных исковых требований правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, как неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в решении период, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения указанных денежных средств с момента вынесения вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края т.е. с 25.06.2012 года.

Доводы ответчика получили полную оценку в решении суда. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и не могут повлечь отмену законного решения суда первой инстанции. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: