Решение по делу № 33-6749/2016 от 06.06.2016

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-6749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу

по иску Кудиновой А. Н., Эндаковой Ю. М., Эндакова Ю. В., Химочко Т. М., Химочко Б. А., Смирновой О. И., Колесниковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, комитету по финансовой, налоговой и кредитной политике города Барнаула о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинова А.Н., Эндакова Ю.М., Эндаков Ю.В., Химочко Т.М., Химочко Б.А., Смирнова О.И., Колесникова И.А. обратились в суд с иском к к ООО «Управляющая компания «Прогресс», комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в солидарном порядке: в пользу Кудиновой А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

В пользу Эндаковой Ю.М., Эндакова Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В пользу Химочко Т.М., Химочко Б.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В пользу Смирновой О.И., Колесниковой И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> произвести надлежащий капитальный ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование иска указали, они являются собственниками квартир *** в <адрес> в <адрес>, которые расположены на последнем этаже дома. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс».ДД.ММ.ГГ был составлен акт о заливе <адрес>, ДД.ММ.ГГ – о заливе <адрес>, ДД.ММ.ГГ – о заливе <адрес>, ДД.ММ.ГГ – акт о заливе <адрес>.Ранее ДД.ММ.ГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Селф» был заключен муниципальный контракт по выполнению капитального ремонта крыши, фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт был выполнен некачественно. В 2013 году они обращались к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о наличии протекание крыши. В 2014 году Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что причинами возникновения и развития выявленных несоответствий крыши и кровли дома требованиям строительных норм и правил являются нарушения, допущенные при производстве капитального ремонты крыши. Также комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> при заключении контракта не было оговорено и указано на проведение ремонта тепло и гидроизоляции кровли, в результате чего вода стекает на край кровли, попадает на балконы и карнизы здания, что опасно для жизни и здоровья людей. В апреле 2015 они направили в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> претензию, в которой просили в течение 7 дней произвести надлежащий капитальный ремонт кровли крыши дома, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГ проводилась выездная проверка, по результатам которой ООО «Управляющая компания «Прогресс» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений крыши многоквартирного дома. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: их мучают головные боли, бессонница, в комнатах невозможно находиться из-за запаха сырости, они вынуждены систематически обращаться за медицинской помощью в связи с обострением хронических заболеваний.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.02.2016 исковое заявление истцов удовлетворены частично.

Взыскано с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа г.Барнаула в пользу:

Кудиновой А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

Химочко Т.М., Химочко Б.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого;

Смирновой О.И., Колесниковой И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскан с ООО «Управляющая компания «Прогресс», комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в солидарном порядке материальный ущерб в пользу Эндаковой Ю.М. в размере <данные изъяты>..

Взыскан с ООО «Управляющая компания «Прогресс», комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в солидарном порядке материальный ущерб в пользу Эндакова Ю.В. в размере <данные изъяты>..

Взыскан с ООО «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Эндаковой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Эндакова Ю.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу Эндаковой Ю.М., Эндакова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу Химочко Т.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..

На комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность произвести работы по ремонту крыши и кровли <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении; демонтаж имеющихся пластиковых труб диаметром 100 мм, выходящих в чердачное помещение; устройство продухов в наружных стенах в чердачном помещении; смену поврежденных кровельных листов (имеющих пробоины с прокладкой объемной диффузной мембраны между кровельным покрытием и обрешеткой; укладку объемной диффузной мембраны между кровельным покрытием и обрешеткой (с сопутствующими работами по разборке кровли и ее укладки после устройства мембраны).

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит решение суда отменить, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>», как подрядная организация. Суд необоснованно возложил обязанность выполнить ремонт вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении, причину разрушения которых экспертом невозможно было определить. Указанные в решении суда работы не относятся к видам работ по капитальному ремонту. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В суде апелляционной инстанции истцы Эндаков Ю.В., Химочко Т.М, Кудинова А.Н. и их представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного стороной истца ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кудиновой А.Н., <адрес> – принадлежит Химочко Т.М. и Химочко Б.А. по ? доли каждому; <адрес> – Эндакову Ю.В., Эндаковой Ю.М. в размере 7/18 и 11\18 долей соответственно, <адрес> – Колесниковой И.А., Смирновой О.И. по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные квартиры расположены на последнем (пятом) этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс» с ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и <данные изъяты> заключили муниципальный контракт о капитальном ремонте крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, ДД.ММ.ГГ рабочей комиссией, назначенной комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> принято решение о приемке законченных капитальным ремонтом фасада и кровли здания в эксплуатацию.

При этом согласно акту осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ над квартирой *** <адрес> протекает крыша из-за таяния снега, в месте, где стоят столбики ограждения края крыши. Вода течет по стене, протекает потолок в спальне и в большой комнате, оторвались обои, намокла мебель и ковер на полу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ в <адрес> обнаружено: комната в левом углу на потолке и стенах желтые пятна водяного происхождения, размером 80смх1,25 м. Комната угловая в правом углу от пола – промерзание размером 20смх70 см, о чем свидетельствуют черные пятна грибкового происхождения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в <адрес> на потолке и стенах в комнате и кухне наблюдаются следы подтопления (желтые пятна, провисание потолочной плитки). В ходе обследования чердачного помещения установлено, что замокает кирпичная кладка наружной стены дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ в <адрес> установлено, что из-за течи кровли в зале слева по центру от окна желтые пятна на потолке длиной 2мх2м, балконный проем наверху на площади 1,5 мх50 см – желтая, сухая поверхность, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, трещины желтого цвета.

В соответствии с актом, составленным по результатам проверки <адрес> в <адрес> инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в <адрес> выявлено наличие следов протекания крыши в комнатах на потолке и стенах в виде желтых пятен, отслоения отделочного слоя потолков и обоев. При осмотре <адрес> выявлено наличие протекания крыши в комнатах (мокрые следы на стенных и потолках, отслоение обоев). В <адрес> следы протекания крыши на кухне, в комнате в виде желтых пятен. При осмотре чердачного помещения выявлено замачивание парапетных стен по периметру дома, при осмотре фасада выявлено наличие повреждений карниза, эркеров, повреждена водосточная труба на дворовом фасаде.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 461С/15 от 05.11.2015, выполненного <данные изъяты>», следует, что на дату экспертного исследования имелись следующие недостатки крыши и кровли жилого <адрес> в <адрес>: местами, у железобетонного ограждения имелись повреждения в виде пробоин диаметром до 3 мм и вмятин диаметром до 5 мм; в чердачном помещении отсутствовали продухи; часть горизонтальных вентканалов находилась в разрушенном состоянии; части вентканалов были вставлены пластиковые трубы диаметром 100мм с дефлекторами. Трубы были выведены в чердачное помещение; Между кровельным покрытием и обрешеткой отсутствовало объемно-диффузионная мембрана.

Причиной отсутствия продухов в чердачном помещении является их невыполнение во время проведения ремонтных работ, поскольку в муниципальном контракте и актах и приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту верхней части стены.

Причину разрушенного состояния горизонтальных вентканалов определить невозможно, наиболее вероятной причиной является не проведение их надлежащего ремонта. В состав работ муниципального контракта включены работы по ремонту кирпичной кладки вентканалов отдельными местами в количестве 6,5 куб.м, в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ указано, что данный вид работ выполнен в объеме 6,5 куб.5, фактически на дату экспертного осмотра горизонтальные вентканалы находились в разрушенном состоянии.

Причиной наличия пластиковых труб диаметром 100 мм в чердачном помещении, выходящих из горизонтальных вентканалов, является их устройство во время проведения ремонта <адрес>. В состав работ муниципального контракта включены работы по прокладке трубопровода фановой канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм в количестве 12 м, в акте о приемке выполненных работ данные работы включены в количестве 12 м. Дата образования недостатка – ДД.ММ.ГГ (в период проведения ремонтных работ).

Причиной отсутствия объемно-диффузионной мембраны между кровельным покрытием и обрешеткой является невыполнение работ по ее укладке в процессе проведения ремонтных работ. Дата образования данного недостатка – ДД.ММ.ГГ (в период проведения ремонтных работ).

Имеющиеся недостатки кровли, состояние системы вентиляции жилого дома являются причиной замачивания перекрытия верхних этажей и квартир истцов.

Выполненный во время проведения капитального ремонта комплекс работ по ремонту крыши, кровли и вентиляционной системы имеет ряд несоответствий нормативным требованиям: при ремонте кирпичной кладки наружной стены не выполнены продухи, обеспечивающие вентиляцию чердачного пространства; отсутствует объемная диффузная мембрана для отвода конденсата; разрушенное состояние вентканалов, утепление перекрытия верхнего этажа не соответствует требованиям тепловой защиты зданий.

Кроме того, муниципальным контрактом должны были быть предусмотрены для качественного ремонта крыши жилого дома, но не предусмотрены следующие виды работ: устройство продухов в верхней части наружных стен в чердачном помещении; устройство между обрешеткой и кровельным покрытием объемной диффузной мембраны для отвода конденсата.

Имеются работы, предусмотренные муниципальным контрактом, но фактические не выполненные: ремонт деревянных конструкций вентканалов с обивкой их кровельной сталью; ремонт кирпичной кладки вентканалов.

Кроме того, имеются работы, предусмотренные муниципальным контрактом, но определить необходимость выполнения которых не представляется возможным: прокладка трубопроводов фановой канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм – 12 м.п.

Все это вместе не обеспечивает нормальное функционирование вентиляционной системы жилого дома и является недостатками выполненного капитального ремонта кровли дома.

Кроме того, залив <адрес> произошел также в результате действий управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Прогресс», работники которой при очистке крыши от снега и наледи сделали пробоины в кровельном покрытии над указанной квартирой.

Согласно экспертным исследованиям ***ЭИ-15 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты>.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из доказанности наступления негативных последствий для истцов в результате действий (бездействий) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Наличие вины ответчиков, а также объем работ установлен, в том числе проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы ***С/15 от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которой у суда обоснованно не имелось. Стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами данные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не была определена причина разрушения вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вид работ должен был выполнен в при проведении капитального ремонта крыши комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Доказательств вины иных лиц в разрушении указанных вентиляционных каналов в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация <данные изъяты>», признается несостоятельным.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-<адрес> Алтайского края (до внесения изменений от ДД.ММ.ГГ), администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно изменениям, внесенным в Устав городского округа-<адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ содержание и учет муниципального жилищного фонда осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Из анализа указанных положений следует, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ <адрес>, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.Обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядной организацией своих обязанностей по заключенному с ней договору (муниципальному контракту) не освобождает КЖКХ <адрес> от данной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцами Кудиновой А.Н., Эндаковой Ю.М., Эндаковым Ю.В., Химочко Т.М., Химочко Б.А., Смирновой О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая размер судебных расходов в пользу Кудиновой А.Н., Эндаковой Ю.М., Эндаковым Ю.В., Химочко Т.М., Химочко Б.А., Смирновой О.И. с КЖКХ <адрес> в общей сумме <данные изъяты>., суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел объем выполненной представителями работы, подтвержденной материалами дела, в том числе участие в судебном заседании, сложность дела исходя из категории спора, принял во внимание временные и интеллектуальные затраты представителей, объем права, получившего защиту и его значимость, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с КЖКХ <адрес> в пользу Колесниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд не вправе был взыскивать расходы на оплату услуг представителя с КЖКХ <адрес> в пользу в пользу Колесниковой И.А. в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный истец о взыскании согласно уточненному исковому заявлению не просил, доказательства несения ей данных расходов в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

Смирновой О. И., Колесниковой И. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Смирновой О. И. в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>