Решение от 30.11.2022 по делу № 22К-789/2022 от 14.11.2022

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 ноября 2022 года

дбСуд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

заявителя Дмитровой Ю.А. и ее представителя Гараничева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дмитровой Ю.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25.10.2022,которым отказано в принятии жалобы Дмитровой Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Псковскому району.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение Дмитровой Ю.А. и ее представителя Гараничева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский районный суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указала на то, что 29.01.2022 Осокин Э.С. обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности на соседнем земельном участке. 04.06.2022 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному факту Осокин 20.06.2022 обратился в прокуратуру Псковского района с соответствующей жалобой, которая была направлена в ОМВД России по Псковскому району. Начальник ОМВД России по Псковскому району Кабишев А.В. принял незаконное решение о проведении проверки обращения Осокина Э.С. в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанные действия, по мнению заявителя, причинили ущерб чести и достоинству Дмитровой Ю.А. и Шарапова А.В., а также причиняют и способны причинить в будущем ущерб конституционным правам Дмитровой Ю.А. и Шарапова А.В.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы Дмитровой Ю.А. в связи с отсутствием предмера обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дмитрова Ю.А. просит отменить судебное решение, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что принятие решения о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ относится к компетенции соответствующих должностных лиц по факту совершения преступления. Вместе с тем заявление Осокина, поступившее в адрес заинтересованного лица, по мнению апеллятора, не содержало сведений о виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания. В заявлении от 20.06.2022 Осокин сообщал о незаконном бездействии должностных лиц отдела полиции по проверке его заявлений и жаловался в прокуратуру на нарушение сотрудниками полиции законодательно установленного порядка рассмотрения обращений граждан РФ. Решение о проведении проверки по заявлению Осокина в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заинтересованное лицо приняло на основании рапорта от 27.07.2022 начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковскому району. Инициатор рапорта усмотрел в действиях Шарапова и Дмитровой признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, и заинтересованное лицо приняло решение о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Обращения Осокина не содержали сведений об общественной опасности бездействия сотрудников полиции по проверке его сообщения от 20.06.2022, соответственно, основания у заинтересованного лица для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отсутствовали. То есть решение о проведении проверки, по мнению Дмитровой Ю.А., принято должностным лицом в рамках компетенции не по факту преступления, а на основании жалобы на бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры по рассмотрению обращения Осокина, не содержащего сведений об общественной опасности бездействия.

Кроме того, судом сделан вывод о правомерности действий должностного лица уже на стадии поступления жалобы, а не в ходе ее рассмотрения.

Полагает, что оспариваемые действия должностного лица по факту проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, в связи с чем заявитель находится в состоянии правовой неопределенности.

Оспаривая законность принятого судом решения, обращает внимание на то, что основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению заявителя, отсутствовали.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе судебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены в ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла закона, а также согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять подсудность данной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (п. 8 Постановления).

Вопреки утверждениям заявителя, вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом было установлено, что Дмитрова Ю.А. обжалует действия начальника ОМВД России по Псковскому району, выразившиеся в решении о проведении по заявлению Осокина Э.С. проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, что объективно относится к компетенции указанного должностного лица, при этом стадия проведения проверки в данной ситуации правового значения не имеет.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Само по себе решение о проведении вышеуказанной проверки, как процессуальное действие должностного лица компетентного органа, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом убежденность заявителя в незаконности действий должностного лица и несогласие с принятым им решением о проведении проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ на правильность вынесенного судебного решения не влияет.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░