Решение по делу № 2-244/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-244/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре                            Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя - адвоката Говорова М. В., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, его представителя - Лобачёва ФИО7, допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ответчик на основании трудового договора, являлся его работником и состоял в должности водителя. В данной должности ответчик осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле марки Ивеко-Фиат, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ивеко-Фиат, государственный регистрационный знак №, при движении из <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель марки Мазда 6 ФИО10 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в медицинском учреждении. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него (ФИО3), как с работодателя ответчика, в пользу потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Данное решение суда исполнялось по частям, в том числе, с учетом требования службы судебных приставов, и полностью было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, как работник, причинивший вред третьим лицам обязан возместить ему данный ущерб.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат Говоров М.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, аргументируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель Лобачёв И.Ю., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме, мотивируя тем, что данный иск не основан на нормах права. Не отрицали факт признания ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, помимо причиненного материального ущерба, пострадал человек, который впоследствии скончался. За указанное преступление ответчик понёс наказание, возместил причиненный действительный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред, который взыскан с истца в пользу потерпевшей стороны, не является прямым действительным ущербом, поэтому нельзя применять положения статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и не может быть взыскан с работника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу в качестве водителя 1 класса на 0,5 ставки. Предметом договора являлось выполнение работником трудовых функций, заключавшихся в работе на автобусе «Ивеко» на маршруте. Работа является для работника основным местом работы. (л.д. 10-12).

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автобусом «IVECO FIAT», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, осуществляя движение на транспортном средстве, был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

- пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение на автобусе, имеющим техническую неисправность, в виде износа шин колес превышающего установленные минимальные значения, предусмотренные пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по обочине автодороги «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» ФИО4, находясь на территории <адрес> на отметке километрового указателя 16/1 км, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снега, повышенный износ шин колес, в результате чего, при выезде с обочины на проезжую часть не справился с управлением и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате столкновения водителю автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: в области головы - подкожная гематома в теменно-затылочной области головы по средней линии; в области грудной клетки: полный косопоперечный перелом 6, 7, 8, 9 ребер справа по окологрудинной линии (сгибательные, конструкционные), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в правую плевральную полость (100 мл), ушиб легких (очаговые; темно-красные кровоизлияния в области корней легких); в области живота: множественные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени, разрывы селезенки, кровоизлияния 1 брюшную полость (200 мл - по клиническим данным, 300 мл - по результатам вскрытия); в области конечностей: полные закрытые переломы диафиза правой бедренной кости в нижней трети и диафиза левой бедренной кости в средней трети, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава (3), множественные поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины и кровоподтеки в области нижних конечностей; сотрясение внутренних органов: кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов.

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и как повреждения, влекущие за собой значительна стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей с разрывами печени, селезенки, с ушибом легких, с множественными переломами костей нижних конечностей, с развитием комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГБУЗ ЦГБ <адрес> наступила смерть ФИО10 (л.д. 90-92).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: в резолютивную часть приговора внесены уточнения и указано о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» вместо «лишения права управлять транспортным средством». Исключено указание о возложении на осужденного обязанности возмещать моральный вред в течение испытательного срока. Приговор в отношении ФИО4 в части разрешения иска потерпевшей ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 90-92).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу супруги погибшего ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в пользу дочери погибшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО12 отказано (л.д. 93-96).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела №г., что ДД.ММ.ГГГГ в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 обратилась ФИО12 о признании сделок недействительными, поскольку после вынесения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уклоняясь от исполнения решения суда в добровольном порядке, переоформил принадлежащие ему автомобили, путем заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, просила: признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, VIN Х№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска VIN Х№ в собственность ФИО3, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> коп.; признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№ в собственность ФИО3, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> коп.; признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2003 года выпуска VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки вернув автомобиль ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО3, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> коп.; признать сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген 32372, 2007 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки вернув автомобиль Фольксваген 32372, 2007 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО3, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 100 000 руб. 00 коп.; признать автомобили ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№, ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN №, Фольксваген 32372, 2007 года выпуска, VIN №, общим имуществом ФИО3 и ФИО5, и разделить его, выделив в собственность ответчика ФИО3, транспортное средство Фольксваген 32372, 2007 года выпуска, VIN №, выделить в собственность ответчика ФИО5, транспортные средства ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№, ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN №.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12 и ФИО3, ФИО6, ФИО5, согласно которому ФИО5 в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО12 в счет выкупа 1/2 доли в совместном с ФИО3 имуществе, а именно автомобилей ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№, ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN №, Фольксваген 323132, 2003 года выпуска №, <данные изъяты> коп. После выплаты указанной в пункте 1 суммы имущество в виде автомобилей ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, VIN Х№, ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN №, Фольксваген 323132, 2003 года выпуска № переходит в личную собственность ФИО5 От исковых требований к ФИО6, ФИО5, ФИО3, истец ФИО12 отказывается в полном объеме. Все судебные расходы, понесенные сторонами по делу ложатся на стороны, которые их понесли. Претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 77-78).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу супруги погибшего ФИО12 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а в пользу дочери погибшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> коп., то есть за моральный вред, причиненный преступными действиями (установленными приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) водителя ФИО4, являвшегося работником индивидуального предпринимателя ФИО3

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Камышинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), в пользу взыскателя ФИО12 выплачена задолженность в размере <данные изъяты> коп., состоящая из компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу супруги погибшего ФИО12, <данные изъяты> коп. в пользу дочери погибшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судебные расходы в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 29-76). Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 передали ФИО12 <данные изъяты> коп., как указано в расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы долга по исполнительному производству № (л.д. 20).

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 было выплачено в пользу ФИО12 всего <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда и <данные изъяты> коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности, то на основании статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования к ответчику, а поскольку ущерб истцу был причинен в результате совершения преступления, установленного приговором суда, то в силу пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании не просил снизить размер ущерба, подлежащий с него взысканию, ссылаясь на степень и форму своей вины, на свое материальное положение и какие-либо другие обстоятельства, а полагал, что вообще отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, с чем суд согласиться не может.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного возмещения третьим лицам подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 в порядке регресса <данные изъяты> коп. (судебных расходов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО12 на оплату услуг представителя), надлежит отказать, поскольку они не включаются в размер выплаченного возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. В каждом конкретном случае при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Говоровым М.В., выразившихся в составлении иска к ФИО4 и участии в суде, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом ФИО3 размером судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд принимает во внимание степень сложности спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца Говорова М.В. (участие в 2 судебных заседаниях), объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде, а также требования разумности, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до <данные изъяты> коп.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, учитывает объём и характер услуг оказанных истцу ФИО3 его представителем Говоровым М.В.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9). Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере, превышающем <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.