Решение по делу № 33-5728/2017 от 20.04.2017

Судья Мальченко А.А.         дело №33-5728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Баимовой И.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пергуновой ЮА, Меньшикова ВА к Болдыреву АВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Меньшикова В.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пергуновой ЮА, Меньшикова ВА к Болдыреву АВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергунова Ю.А. обратилась в суд с иском к Болдыреву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> В августе 2016 года в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, которым принято решение о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания; отказе от исполнения договора управления с ТСЖ «Олимп»; выборе новой управляющей организации ООО УО «Космос плюс 1»; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выборе совета многоквартирного дома; утверждении места хранения результатов голосования, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: не имелось кворума на общем собрании, нарушен порядок организации и проведения общего собрания, протокол общего собрания не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению.

В ходе рассмотрения дела собственник ? доли квартиры №№ вышеуказанного МКД Меньшиков В.А., обратился в суд с аналогичными искровыми требованиями.

Истцы просили признать решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, недействительным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Меньшиков В.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение собрания собственников жилых помещений является недействительным, поскольку кворума не имелось. Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет голосов, приняв к расчету данные, указанные в протоколе, которые не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Болдырева А.В. и ООО УК «Комфорт плюс 1» - Константиновой О.А., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.    

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пергунова Ю.А. является собственником квартиры №, а Меньшиков В.А. собственником ? доли квартиры № по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом от <дата>.

Инициатором внеочередного собрания являлся собственник квартиры № по <адрес> – Болдырев А.А.

Информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений уведомлениями, которые вручались им лично под роспись, а также была размещена в помещениях данного дома. Местом проведения собрания указан двор многоквартирного дома по <адрес>. Дата окончания приема бюллетеней для голосования – <дата>. (том. 1 л.д. 25-27, 32-34).

Согласно протоколу общего собрания от <дата>, общее количество голосов собственников помещений МКД составляет 5494,3 кв.м., что составляет 100% (голосов). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2946,2 кв.м., что составляет 53,62% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно. Протокол общего собрания от <дата> подписан инициатором проведения собрания Болдыревым А.В. и секретарем общего собрания Чурилиным Ю.И.

На собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, по ним приняты решения, в том числе о выходе многоквартирного дома по адресу: <адрес> из состава ТСЖ «Олимп», выборе способа управления управляющей компанией УК ООО УО «Космос плюс 1» (п. 5 протокола), утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, Пергунова Ю.А., Меньшиков В.А. в исковых заявлениях указали на нарушения требований Жилищного кодекса РФ при его проведении, а именно: нарушение порядка организации общего собрания, нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, отсутствие кворума.

Иных оснований (и мотивировки) для признания решения общего собрания от <дата> недействительным в иске не указано, исковые требования ни устно, ни письменно истцами не уточнялись.

Разрешая заявленные требования Пергуновой Ю.А. и Меньшикова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45,46,47,48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание является правомочным, процедура созыва, извещения и проведения собрания не нарушена.

Недостатки протокола, на которые ссылалась сторона истцов, обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными и не влекущими признания собрания недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела письменные заявления третьих лиц Егоровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егорова С.С., Егоровой Е.С., Егорова С.В. (квартира №), Жалниной Е.В., Жалниной Ю.К., Жалнина К.М. (квартира №), Серебрякова Д.С., Алексейкиной В.Н. (квартира № 39), Тюреньковой Н.Н. (квартира №), Холопова А.А., Холоповой В.Д. (квартира №), Кашина В.Н. (квартира №), Семенова М.А. (квартира №), Чичаловой Т.С. (квартира №), Габибовой (Алексеровой) Г.З.о. (квартира № № Винивитиной Л.Е., Винивитина А.М. (квартира №), Медведь А.Е. (квартира №), Неповинных В.Т. (квартира №), о том, что оспариваемое собрание проводилось в очной форме, повестка дня не была указана, участвуя в собрании, они не понимали кого выбирают, понимали только то, что их дом выходит из состава ТСЖ «Олимп» в связи с его ликвидацией, при подписании решений им настоятельно рекомендовали голосовать «за», однако это не являлось выражением их воли.

При этом суд исходил из того, что заявления указанных собственников поступили в суд в день рассмотрения дела, сами собственники в судебное заседание не явились, об обстоятельствах проведения собрания суду первой инстанции не сообщили, подписи в решениях (голосовании по повестке собрания) не оспаривали, свои подписи в данных заявлениях не подтвердили, указанные лица являются совершеннолетними, дееспособными лицами, принимая участие в голосовании, они тем самым выразили свою волю. Доказательств, подтверждающих голосование под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах суду не представлено.

Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 53,62 %, что соответствует 2 946,2 кв.м. Общее количество голосов собственников составляет 5 494,3 кв.м.

При этом суд исключил из общего количества голосов голоса собственников квартиры № (площадь квартиры 56,6 кв.м.), поскольку участие в голосовании в качестве собственника указанного жилого помещения приняли Шестакова Л.Г. и Шестаков А.Я., не являющиеся собственниками данного жилого помещения, а также голоса собственников квартиры № (32,9 кв.м.) по тем же основаниям, что квартира № принадлежит на праве совместной собственности Киреевой Ю.Д. (3/4 доли) и Васильевой В.Д. (1/4 доли), вместе с тем, в решении собственника жилого помещения, по вопросам, поставленным на голосование, за указанных собственников участие в голосовании принимала Стрижнева Т.К., не являющаяся собственником жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение голосов собственников квартиры № (площадь квартиры 56,6 кв.м.) и квартиры № (32,9 кв.м.) не повлечет отсутствие кворума и в результате его проверки и подсчета установил наличие кворума 50,10%.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, представлено не было.

При этом суд достоверно установил, что порядок созыва общего собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования, решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что <дата> собственниками МКД № по <адрес> на внеочередном общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Независимая компания», которая фактически приступила к управлению домом. Протокол общего собрания от <дата> не оспорен, решения, принятые на собрании собственниками, исполняются.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Меньшикова В.А. в апелляционной жалобе указал, что имеются нарушения при голосовании собственников квартир № в связи с неверным указанием площади квартир. Также пояснил, что подлежат исключению из подсчета голосов голоса собственников квартир № поскольку лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками и, что доли в праве собственности, указаны неверно. Настаивал на том, что если исключить данные голоса квартир, то количество голосов, принявших участие в голосовании, будет соответствовать 2624,7 кв.м., что составит 47,77%, ввиду чего кворума на общем собрании не имелось, собственники не вправе были принимать решения. Данные доводы схематично изложены в таблице, являющейся приложением к апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных в решении общего собрания от <дата> данных о площади квартир №, данным о их площади, указанным в правоустанавливающих документах, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ряда лиц права на участие в общем собрании, поскольку в голосовании приняли участие не собственники помещений в многоквартирном доме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Податель жалобы заявляет о том, что квартира № на праве собственности принадлежит трем собственникам, в том числе Волошину ВВ, который участия в голосовании не принимал, в связи с чем 17,57 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

Из материалов данного дела следует, что квартира № принадлежит на праве собственности - Волошенко В.В., Волошенко Л.М., Волошенко В.В. (по 1/3 доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.3 л.д. 48), общая площадь квартиры – 48,8 кв.м. Согласно решению собственников помещений МКД, в голосовании <дата> принимали участие Волошенко Л.М., Волошенко В.В. (том 1 л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума подлежит зачету только часть площади квартиры в размере 32,6 кв.м. (48,8 кв.м.- 16,2 кв.м).

Квартира № принадлежит на праве собственности Кравцовой О.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 49,8 кв.м (том. 3 л.д. 50), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 46,6 кв.м (том. 1 л.д. 63). Разница в площади плюс 3,2 кв.м.

Квартира № согласно выписке из ЕГРП от <дата>, принадлежит на праве собственности Демишкевич А.В., Демишкевич В.М., Демишкевич В.В. по 1/3 доли каждому, общая площадь квартиры – 50 кв.м (том. 3 л.д. 51), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 48,6 кв.м (том. 1 л.д. 65). Разница в площади плюс 1,4 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Булевичене М.М. Податель жалобы заявляет, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <дата> вторым собственником данной квартиры является Булевиче И.с.И. (1/2 доля), а данных о том, что Булевиче И.с.И. умер, материалы дела не содержат, в связи с чем из подсчета голосов подлежит исключению 25,1 кв.м.

В связи с указаниями Судебной коллегии о необходимости предоставления доказательств, ответчиком представлены данные о том, что принимавшая участие в голосовании Булевичене М.М., является собственником данной квартиры, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (том 7 л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В связи с чем довод об исключении из подсчета голосов данной квартиры подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры № голосовал против утверждения управляющей организации ООО «Космос Плюс 1», в связи с чем данная квартира подлежит исключению из подсчета голосов, не могут служить основанием для исключения решения данного собственника из подсчета кворума, поскольку, выражая несогласие, он, тем не менее, принимал участие в голосовании.

Квартира № принадлежит на праве собственности Чурилину Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 48,9 кв.м (том. 3 л.д. 60), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 48,6 кв.м (том. 1 л.д. 89). Разница в площади плюс 0,3 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Демаковой Т.П., Лик Г.Э., Лик С.Г., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, общая площадь квартиры – 64,3 кв.м (том. 3 л.д.45), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 61,2 кв.м (том. 1 л.д. 98). Разница в площади плюс 3,1 кв.м.

Податель жалобы заявляет о том, что в голосовании <дата> принимал участие только один собственник квартиры №, в связи с чем 42,86 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума подлежит зачету только площадь части квартиры в размере 21,44 кв.м. (64,3 кв.м.- 42,86 кв.м.).

Квартира № принадлежит на праве собственности Кожевникову В.И., Кожевниковой Г.А., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, общая площадь квартиры – 81,3 кв.м (том. 2 л.д. 77), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 78,2 кв.м (том. 1 л.д. 100). Разница в площади плюс 3,1 кв.м.

Податель жалобы заявляет о том, что квартира № на праве собственности принадлежит двум собственникам, вместе с тем, в решении общего собрания МКД указано, что в голосовании, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании <дата>, принимала Дегтярева Л.В., не являющаяся собственником данного жилого помещения, в связи с чем 40,9 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

Из материалов данного дела следует, что квартира № на праве долевой собственности принадлежит Дегтяреву К.С., Дегтяреву С.В. (по ? доли за каждым), общая площадь квартиры составляет 81,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (том. 3 л.д. 68). В голосовании <дата> принимали участие Дегтярев К.С. и Дегтярева Л.В. (том 1 л.д. 104-107). При этом Дегтярева С.В. собственником данного жилого помещения не является, ее полномочия на участие в голосовании ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума подлежит зачету площадь части квартиры в размере 40,9 кв.м. (81,8 кв.м.- 40,9 кв.м.).

Квартира № принадлежит на праве собственности Василовской С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры указана – 63,7 кв.м (том. 3 л.д. 72), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 60,6 кв.м (том. 1 л.д. 110). Разница в площади плюс 3,1 кв.м.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительных доказательств следует, что Юнусова Е.Г. и Василовская Е.Г. одно и тоже лицо. Перемена фамилия произошла в результате вступления Василовской Е.Г. в брак, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о заключении брака (том 7 л.д.11).

Квартира № принадлежит на праве собственности Марцинкевич Т.Л., Марцинкевич Л.П., Марцинкевич А.С., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата>, общая площадь квартиры – 82,0 кв.м (том. 3 л.д.43), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 78,8 кв.м (том. 1 л.д. 118). Разница в площади плюс 3,2 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Жалниной Е.В., Жалниной Ю.К., Жалнину К.М. по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 57,5 кв.м (том. 3 л.д.92), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 57 кв.м (том. 1 л.д. 150). Разница в площади плюс 0,5 кв.м.

Податель жалобы заявляет о том, что подлежит исключению из подсчета голосов 59,7 кв.м. квартиры №. Судом первой инстанции данная квартира была исключена из подсчета голосов.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы сторона ответчика представила в суд апелляционной инстанции доверенности от <дата>, согласно которым Акишина И.А., являющаяся собственником квартиры № по <адрес>, доверила Шестаковой Л.Г., Шестакову А.Я. быть ее представителями на общем собрании собственников помещений дома № по <адрес>, с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений, ознакомления с материалами, представленными к рассмотрению на общем собрании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (том 7 л.д.33,34).

Судебная коллегия учитывая, что в суд первой инстанции доверенности представителей Акишиной И.А. - Шестаковой Л.Г., Шестакова А.Я. представлены не были, не находит оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств и считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции об исключении данной квартиры из голосования при подсчете кворума.

Податель жалобы заявляет о том, что в решениях собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, указаны Семенова М.А. и Чичалова Т.С., при этом согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры № являются Чичалова М.А. и Чичалова Т.С., в связи с чем 34,95 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

По указанию суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления дополнительных доказательств, стороной ответчика суду были представлены доказательства того, что Чичалова М.А. и Семенова М.А. является одним и тем лицом в связи с переменой фамилией, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 7 л.д.5).

Ввиду чего Судебная коллегия считает, что решение голосования данного собственника подлежит учету при определении кворума.

Квартира № принадлежит на праве собственности Загуменному П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, общая площадь квартиры – 33,1 кв.м (том. 3 л.д.112), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 33 кв.м (том. 1 л.д. 186). Разница в площади плюс 0,1 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Курило Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 50,6 кв.м (том. 3 л.д.113), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 49,1 кв.м (том. 1 л.д. 188). Разница в площади плюс 1,5 кв.м.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры № голосовал против вопросов, поставленных на голосование, в связи с чем данная квартира подлежит исключению из подсчета голосов, не могут служить основанием для исключения решения данного собственника из подсчета кворума, поскольку, выражая несогласие, он тем не менее, принимали участие в голосовании.

Податель жалобы также заявляет о том, что право собственности на квартиру № за Пономаренко К.В. зарегистрировано <дата>, т.е. после окончания голосования и подведения итогов, в связи с чем из подсчета голосов подлежит исключению 45,4 кв.м.

Из представленного по указанию суда апелляционной инстанции стороной ответчика договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> (том 7 л.д. 17) следует, что общая площадь квартиры № составляет 48,9 кв.м. Право собственности за Пономаренко К.В. на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <дата>.

Ввиду чего данные, содержащиеся в выписке из ЕГРП, о регистрации права собственности за Пономаренко К.В. <дата>, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения договора приватизации надлежащим способом регистрации права собственности являлась регистрация соответствующего договора в бюро технической инвентаризации, соответственно право собственности у Пономаренко К.В. возникло с указанной даты.

При таких обстоятельствах, решение собственника квартиры № подлежит учету при подсчете кворума.

Квартира № принадлежит на праве собственности Юдиной Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 49,2 кв.м (том. 3 л.д.126), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 49 кв.м (том. 1 л.д. 216). Разница в площади плюс 0,2 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Докину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 80,2 кв.м (том. 3 л.д.133), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 82,2 кв.м (том. 1 л.д. 224). Разница в площади минус 2 кв.м.

Податель жалобы также заявляет о том, что право собственности на квартиру № за Докиным В.В. зарегистрировано <дата>, т.е. после окончания голосования и подведения итогов, в связи с чем из подсчета голосов подлежит исключению 80,2 кв.м.

В связи с указаниями Судебной коллегии о необходимости предоставления доказательств, ответчиком представлены данные, из которых следует, что <дата> между Зыковой В.Д. и Докиным В.В., был заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>. Право собственности за Докиным В.В. на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <дата>.

Также из материалов данного дела следует, что Докин В.В. и Докина М.Л. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> являлись собственниками квартиры №. Их право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <дата>.

После смерти Докиной М.Л., Докин В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, унаследовал ? долю квартиры №.

В дальнейшем Докиным В.В. на основании постановления Администрации муниципального образования г.Дивногорска № от <дата>, была осуществлена перепланировка двух квартир по адресу: <адрес> квартиры № и № в одну. Новой квартире был присвоен номер № (том 7 л.д.20-29).

При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в выписке из ЕГРП, о регистрации права собственности за Докин В.В. на объект недвижимости - квартиру №, образованный в результате перепланировки (объединения) двух принадлежащих ему на праве собственности квартир (№ № и №) от <дата>, не имеют правового значения, поскольку до оформления регистрации права собственности на объединенный объект недвижимости Докин В.В. являлся собственником общей площади 80,2 кв.м, приходящейся на две квартиры, право собственности на которые за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение собственника квартиры № подлежит включению в расчет кворума в размере площади квартиры 80,2 кв.м.

Квартира № принадлежит на праве собственности Киреевой Ю.Д. (3/4 доли), Васильевой В.Д. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры– 32,3 кв.м (том. 3 л.д.135), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 32,9 кв.м (том. 1 л.д. 226). Разница в площади минус 0,6 кв.м.

Вместе с тем, площадь данной квартиры судом первой инстанции была исключена из общей площади собственников, принявших участие в голосовании, поскольку по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании <дата>, за вышеуказанных собственников участие в голосовании приняла Стрижнева Т.К., не являющаяся собственником данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции об исключении данной квартиры из подсчета кворума.

Квартира № принадлежит на праве собственности Неповинных В.Т. (1/2 доля), Неповинных О.В. (1/4 доля), Шубкину Н.А. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 50,8 кв.м (том. 3 л.д.138), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № № указана – 29 кв.м (том. 1 л.д. 230). Разница в площади плюс 21,8 кв.м.

Также из материалов данного дела следует, что <дата> в голосовании принимали участие Неповинных В.Т. и Шубкин Н.А. Соответственно при подсчете кворума подлежит учету площадь 38,1 кв.м. (соответствующая ? долям указанной квартиры = ? + ?)

Квартира № принадлежит на праве собственности Авдохиной Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, общая площадь квартиры – 50,8 кв.м (том. 3 л.д.141), тогда как в решении общего собрания площадь квартиры № указана – 49,4 кв.м (том. 1 л.д. 234). Разница в площади плюс 1,4 кв.м.

В отношении квартир №№ подателем жалобы каких-либо замечаний в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, с учетом проверки доводов апелляционной жалобы и вышеприведенных данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, соответствует 2 904,27 кв.м., ввиду чего расчет кворума выглядит следующим образом:

2 904,27 кв.м (общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании – данные с учетом проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе по площадям квартир) х 100 : 5494,3 (общая площадь собственников по протоколу от <дата>) = 52,86%.

Следовательно, кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД имелся и составлял 52,86 %, в виду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, подлежат отклонению.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и учтены при подсчете кворума, поскольку в суде первой инстанции ни истцы, ни их представитель, не указывали конкретные квартиры и основания исключения соответствующих голосов из подсчета кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 21 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: