Решение по делу № 22-10/2020 от 11.12.2019

Судья Иванюк А.С. № 22-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Мельникова А.А.,

адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верхогляд А.В. в интересах осужденного Мельникова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым

Мельников Антон Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

28.12.2012 Ухтинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

08.05.2013 Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2017 по отбытию срока наказания;

15.08.2018 Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- за 2 преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

- за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Период нахождения под стражей с 18.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Мельникова А.А., адвоката Верхогляд А.В. и прокурора Влизко Е.В. суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. осужден за два эпизода открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за два эпизода открытого хищения чужого имущества.

    Преступления совершены в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Мельникова А.А. Считает судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует следующим.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, изобличающие осужденного в совершении преступлений, были получены незаконно, считает, что потерпевшая могла давать их под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что ФИО8 на очной ставке и в суде первой инстанции не подтвердила ранее данные показания. Также указывает, что показания Мельникова А.А., изобличающие его в совершении преступлений, а также его заявление от 17 апреля 2019 года были получены в результате применения к нему незаконных методов расследования. Дополняет о том, что Мельников А.А. имеет постоянное место жительства в г. Ухте, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в месте проживания характеризуется посредственно, в следственном изоляторе - удовлетворительно.

    Гособвинитель Павлов Д.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний осужденного Мельникова А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он признавал все факты открытого хищения денежных средств у своей бабушки ФИО8, в том числе совершенные с применением насилия к потерпевшей.

     Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии от 18.04.2019, после освобождения Мельникова А.А. из исправительного учреждения в феврале 2019 года, последний стал проживать с ней, осужденный не работал. В ходе данного допроса потерпевшая указала о фактах открытого хищения осужденным у нее денежных средств, в том числе совершенных с применением насилия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 является её соседкой. С февраля 2019 года ФИО8 отдавала ей на хранение часть пенсии, так как боялась, что её внук Мельников А.А. заберет у неё эти деньги, поскольку ранее в 2018 году он так поступал. От потерпевшей ей известно, что впоследствии осужденный забирал у ФИО8 денежные средства, также при этом он применял насилие. Она видела у потерпевшей кровоподтеки на запястьях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО8 является её соседкой. Ей известно, что у потерпевшей есть внук Мельников А.А., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живёт с ФИО8 на денежные средства из пенсии последней. Ей известно, что осужденный с момента освобождения из мест лишения свободы в феврале 2019 года сразу стал отбирать у ФИО8 денежные средств. Также она знает, что потерпевшая оставляет часть полученной пенсии ФИО10, так как опасается, что внук заберет у деньги. В период с февраля по апрель 2019 года ФИО14 приходила к ней несколько, плакала и рассказывала о том, что Мельников А.А. похищает у нее денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности главного специалиста Управления опеки, попечительства и социальной работы АМОГО "Ухта". 18.04.2019 она присутствовала при допросе ФИО8 на предварительном следствии в качестве законного представителя. Свидетель указала, что потерпевшая при допросе была в адекватном состоянии, показания давала самостоятельно и последовательно. Протокол допроса ФИО8 составлялся следователем со слов потерпевшей, после окончания допроса, протокол был прочитан ФИО8 вслух и потерпевшая его подписала. Она (ФИО12) также прочитала протокол допроса, изложенное в нем соответствовало сообщенному ФИО8

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Мельникова А.А. и квалификации содеянного им, положив в основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии от 18.04.2019, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии от 18.04.2019 и 19.04.2019. Названные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положениями. Допросы Мельникова А.А. были произведены в присутствии профессионального защитника - адвоката. Заявление осужденного о применении к нему незаконных методов расследования было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее подтверждения. Также не соответствует действительности довод защитника о том, что потерпевшая ФИО8 дала первоначальные показания вследствие применения к ней методов незаконного расследования.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наказание Мельникова А.А. соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникова А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Поскольку в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, могут быть признаны только обстоятельства, изложенные в ст. 63 УК РФ, то суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части и признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Мельникова А.А., рецидив преступлений, а также с учетом того, что Мельников А.А., имея судимость за тяжкое преступление, осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, то согласно п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать, что его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении Мельникова Антона Андреевича изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасный рецидив преступлений, признав таким, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи