Решение по делу № 33-10468/2023 от 25.10.2023

Судья: Игнатьева Е.С.      №33-10468/2023 (2-1083/2023)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0007-01-2023-000980-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко Павла Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г.

по иску Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Даниленко Павлу Викторовичу, Чубко Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Велес» обратился в суд с иском к Даниленко П.В., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42) просил взыскать с ответчика Даниленко П.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2023 в размере 313 335 рублей, в том числе: задолженность по займу в размере 260 000 рублей, проценты за использование в размере 37 662 рубля, неустойку в размере 15 673 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA», 2010 года выпуска, VIN: №, переданный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, установив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость 430 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко П.В. (заемщик) и КПК «Велес» (займодавец) был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, на срок до 17.10.2024 включительно, под 37,50 % годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме и предоставил денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №525 от 17.10.2022.

В нарушение условий договора займа заемщиком до настоящего времени не возвращена сумма займа и начисленные проценты за пользование займом.

10.02.2023 заемщику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в которой содержалось требование по уплате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени) в срок не позднее 14.03.2023. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с условиями пункта 10 договора займа – заем, предоставленный заемщиком, обеспечен залогом движимого имущества на сумму 430 000 рублей по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №. Залогодателем по договору залога является Чубко С.О. Право залогодержателя зарегистрировано и подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чубко Станислав Олегович (л.д. 64).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Даниленко Павлу Викторовичу, Чубко Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Павла Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2023 – 313 335 рублей, из которых: 260 000 рублей – задолженность по займу, 37 662 рубля – проценты за использование, 15 673 рубля – неустойка (штраф, пени).

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Чубко Станиславу Олеговичу, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер № № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик – отказать.

Взыскать с Даниленко Павла Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

Взыскать с Чубко Станислава Олеговича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Даниленко П.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Также истец не направил в его адрес копию искового заявления, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия истца в его адрес не поступала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чубко С.О., который также не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Мотивированное решение суда в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что он был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, полагает, что судом произведено двойное взыскание процентов и неустойки. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016, полагает, что если договором или соглашением сторон установлена неустойка, то не подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также истец не представил в суд уведомление собственника автомобиля о нарушении ответчиком кредитных обязательств.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобанова А.Д., действующая на основании доверенности, просила решения суда оставить без изменения. Пояснила, что в уточненном иске истец просил взыскать неустойку в размере 15673 рубля (л.д. 42), потом истцом был предоставлен расчет исковых требований, в котором сумма неустойки указана 15528,77 рублей. Сумма неустойки 15528,77 рублей является верной.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даниленко П.В. обратился к председателю правления КПК «Фаворит» с заявлением о принятии его в члены КПК «Велес», из которого следует, что он просит принять его в члены КПК «Велес» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Велес» (займодавец) и Даниленко П.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем в сумме 260 000 рублей на срок 24 месяца, срок возврата займа 17.10.2024 включительно, под 37,50% годовых. Уплата суммы займа и процентов предусмотрена ежемесячными платежами в размере 15 560 рублей, последний платеж в размере 15608 рублей (л.д. 9-11).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №525 от 17.10.2022 о выдачи денежных средств в размере 260 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 10 договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Велес» и Чубко С.О. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик (л.д.9 оборот, 15-16,17). Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 430 000 рублей (п. 3.2 указанного договора залога имущества №).

Даниленко П.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа в размере и сроки исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Даниленко П.В. в его пользу основного долга по договору – 260 000 рублей, процентов по договору за период с 17.10.2022 по 06.03.2023 – 37 662 рубля, неустойки (штраф, пеня) за период с 18.11.2022 по 06.03.2023 в размере 15 673 рублей.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 70) задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по договору – 260 000 рублей, проценты по договору – 37 662,38 рубля, неустойка (штраф, пеня) в размере 15528,77 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Даниленко П.В. основного долга по договору – 260 000 рублей, процентов по договору за период с 17.10.2022 по 06.03.2023 – 37 662 рубля. Однако, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 15528,77 рублей на основании расчета задолженности (л.д. 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобанова А.Д. пояснила, что в уточненном иске истец просил взыскать неустойку в размере 15673 рубля (л.д. 42), потом истцом был предоставлен расчет исковых требований, в котором сумма неустойки указана 15528,77 рублей. Сумма неустойки 15528,77 рублей является верной.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа. Ответчиками иного расчета в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика Даниленко П.В. неустойки и взысканию подлежит неустойка в размере 15528,77 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности ( включительно).

При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора займа (37,50%), за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Доводы жалобы о недопустимости двойной меры ответственности - взыскания просроченных процентов и неустойки за одно и то же нарушение, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела - взысканные судом первой инстанции просроченные проценты представляют собой просроченные к уплате проценты за пользование кредитом по п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не по п. 1 ст. 811 ГК РФ, а потому их правовая природа разная.

Кроме того, проценты за пользование кредитными средствами являются платой за пользование кредитом, тогда как только неустойка выступает мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга.

Также как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Чубко С.О.) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, являющимся залогодержателем по настоящему договору и Даниленко П.В., передает в залог залогодержателю транспортное средство (п.1.1.), при этом Даниленко П.В. действует от имени Чубко С.О. на основании нотариальной доверенности (л.д.18). В указанной доверенности предусмотрено право залога автомобиля.

Залог автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик учтен в реестре залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-21).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер № № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик является Чубко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

Таким образом, судом установлено и сторонами иного не предоставлено, что залоговое имущество автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик находится во владении ответчика Чубко С.О., что подтверждается материалами дела.

Из заявления анкеты следует, что стоимость залогового имущества автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик на дату заключения договора составляет 430 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании имеющийся задолженности, обеспеченной залогом имущества, пришел к верному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В определении начальной продажной цены автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, VIN: №, рег.номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет бежевый металлик, суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность суда устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы Даниленко П.В. об отсутствии в материалах дела сведений об извещении его и Чубко С.О. о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заказное письмо с уведомлением, направленное адресату и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, является доказательством доставки этому лицу юридически значимого извещения.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово постановлено 18 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту место регистрации Даниленко П.В.: <адрес> (л.д. 7), данный адрес также указан апеллянтом в жалобе (л.д. 90). В связи с этим судом первой инстанции судебные повестки в адрес Даниленко П.В. обоснованно направлялись по данному адресу. Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403685548311 (л.д. 65) следует, что электронное письмо выручено Даниленко П.В. 10.06.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда. Также Даниленко П.В. был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 02.05.2023, что подтверждается телефонограммой (л.д. 41).

О судебном заседании, назначенном на 18 июля 2023 г., Чубко С.О. был извещен путем направления ему повестки посредством почтовой связи по адресу: <адрес> которая возвращена суду с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403685548304 (л.д. 66). Адресат несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, с 17.06.2014 по настоящее время адрес регистрации по месту жительства Чубко С.О.: <адрес>

Таким образом, решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом направлялась претензия до предъявления иска в суд Даниленко П.В. по адресу: <адрес>. Однако данная претензия ответчиком не получена, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией (л.д. 13,14) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65250777004054.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Поскольку иск удовлетворён частично на 99,95%, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Даниленко П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6330,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Даниленко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» неустойку в размере 15528 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                 Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.