Решение по делу № 33-280/2015 от 16.01.2015

судья С.. Дело № 33–280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года

по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области к Скрипченкову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Скрипченков А.В., как индивидуальный предприниматель, в силу норм действующего законодательства является страхователем по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки уплаты страховых взносов. За указанные нарушения ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области просит взыскать со Скрипченкова А.В. пени в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области Захарова Н.Ю. исковое заявление поддержала.

Ответчик Скрипченков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Со Скрипченкова А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В доход местного бюджета Администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области со Скрипченкова А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального прав, ссылаясь на несогласие с выводом о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, пени, в том числе и в случае если индивидуальный предприниматель находился в местах лишения свободы, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ответчик являлся плательщиком страховых взносов». Однако ответчиком обязанность по своевременной уплате страховых взносов за спорный период не исполнялась, что дает основание для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Скрипченков А.В. также не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели; данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования, эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 2 статьи 18 и статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В свою очередь, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Скрипченков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ со Скрипченкова А.В. в пользу ГУ УПФ в Енотаевском районе Астраханской области взыскана недоимка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Являясь предпринимателем, Скрипченков А.В. обязан был уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования, однако, указанную обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за указанный период составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области направило в адрес ответчика требование об уплате пеней на недоимки по страховым взносам, установив срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку в установленные истцом сроки эти требования ответчиком исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области обратилось с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Скрипченков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное ему вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании доначисленных пени за период на задолженность по страховым взносам, образованную до ДД.ММ.ГГГГ года и доначисленные пени на задолженность по платежам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходил из того, что, будучи осужденным к лишению свободы и находясь в строгой изоляции от общества, Скрипченков А.В. в указанный период объективно не мог надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции обоснованно оценил это обстоятельство как непреодолимое, не позволившее ответчику своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, приняв во внимание возражения ответчика, представленные им доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 211-О, применима в данном случае и к отношениям по уплате страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Поскольку наряду с установленным фактом нарушения Скрипченкова А.В. обязательства по уплате страховых взносов суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные ответчиком доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со Скрипченкова А.В. сумм страховых взносов за вышеназванные периоды, пени и судебных расходов является правомерным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на представленных доказательствах, системном анализе норм материального права, поэтому оснований для переоценки этих выводов не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности состоявшегося судебного акта ввиду ошибочной оценки приведенных ответчиком обстоятельств, препятствовавших его своевременному обращению с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.