Решение по делу № 33-2098/2024 от 01.02.2024

Судья: Орлова Л.Н.                            Дело № 33-2098/2024 (№ 2-10/2023)

Докладчик: Першина И.В.                  УИД: 42RS0038-01-2022-000747-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2024 года                                                 г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкова В.И. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года

по иску прокурора Беловского района, действующего в интересах Жучкова Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Землянухину Егору Владимировичу, к Гарайчуку Игорю Станиславовичу о понуждении к совершению действий,

                                      УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беловского района Кемеровской области первоначально обратился в суд с иском в интересах Жучкова В.И., Пузырникова А.А., просил установить факт трудовых отношений, возникших между Жучковым В.И. в период с 25.09.2021 по 12.11.2021 и Пузырниковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Землянухиным Е.В.;

- обязать ИП Землянухина Е.В. и директора ИП Землянухина Е.В. - Гарайчука И.С. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Жучкова В.И. запись о приеме на работу с 25.09.2021 по должности мастера и в трудовую книжку Пузырникова А.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>;

- взыскать с ИП Землянухина Е.В. и директора ИП Землянухина Е.В. - Гарайчука И.С. сумму невыплаченной заработной платы за период с 25.09.2021 по 12.11.2021 в пользу Жучкова В.И. в размере 148 200 руб. с учетом НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пузырникова А.А. в размере 22 000 руб. с учетом НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Жучкова В.И., Пузырникова А.А. в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Определением от 20.06.2023 судом принят отказ Пузырникова А.А. от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства, уточнив иск, просил взыскать в пользу Жучкова В.И. с ИП Землянухина Е.В., с Гарайчука И.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., установить факт трудовых отношений между Жучковым В.И. и ИП Землянухиным Е.В. в период с 25.09.2021 по 12.11.2021, обязать ИП Землянухина Е.В. в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Жучкова В.И. запись о приеме на работу с 25.09.2021 по должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать с ИП Землянухина Е.В. в пользу Жучкова В.И. сумму невыплаченной заработной за период с 25.09.2021 по 12.11.2021 в размере 130 233,32 руб. (из расчета должностного оклада в размере 38770 руб., среднемесячной заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 65251 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 57085,47 руб.

          Иск обоснован тем, что проведенной прокурором проверкой установлено, что с 25.09.2021 по 12.11.2021 Жучков В.И. работал у ИП Землянухина Е.В. в должности мастера, выполнял трудовые обязанности в ООО «Шахта Сибирская» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Теплострой» и ИП Землянухиным Е.В., со сдельной системой оплаты труда, исходя из денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> за один восьмичасовой рабочий день. Трудовой либо гражданско-правовой договор с Жучковым В.И. не заключен

За указанный период времени заработная плата Жучкову В.И. не выплачена, задолженность по заработной плате в настоящее время перед Жучковым В.И. не погашена.

По результатам выявленных нарушений в адрес ответчика ИП Землянухина Е.В. 11.02.2022 внесено представление прокурора. Постановлением начальника Беловского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - Землянухин Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Старший помощник прокурора Беловского района Кемеровской области Маскаева Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Жучков В.И., его представитель Лункин Е.А. иск поддержали.

Ответчик Гарайчук И.С. возражал против иска.

Ответчик ИП Землянухин Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования прокурора Беловского района в интересах Жучкова Василия Ивановича к ИП Землянухину Егору Владимировичу, Гарайчуку Игорю Станиславовичу о понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Установить факт осуществления Жучковым Василием Ивановичем трудовой деятельности у ИП Землянухина Егора Владимировича в период времени с 25.09.2021 по 12.11.2021 в должности мастер строительных и монтажных работ.

Взыскать в пользу Жучкова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>., паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ИП Землянухина Егора Владимировича (ОГРНИП 321420500052406, ИНН 420215791878) невыплаченную заработную плату в размере 94387,33 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 34746,22 рублей, исчисленную за период со 02.10.2021 по 09.11.2023, а начиная с 10.11.2023 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать в пользу Жучкова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ИП Землянухина Егора Владимировича (ОГРНИП 321420500052406, ИНН 420215791878) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Землянухина Егора Владимировича (ОГРНИП 321420500052406, ИНН 420215791878) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4382,67 рублей.».

В апелляционной жалобе Жучков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Указывает, что заявленная им компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. была обоснована причинением ему <данные изъяты>, при которых имелся <данные изъяты>, он был <данные изъяты> <данные изъяты>, представил суду соответствующие медицинские документы.

Полагает, что при разрешении иска в указанной части суд не принял во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 33 от 15.11.2022, не учел конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причинённых <данные изъяты> и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, и не дал им оценку. Учитывая изложенное, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованно заниженной.

Поскольку ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчиков, посягающими на жизнь и здоровье, нарушающими его имущественные права как гражданина, имеются основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что с декабря 2021 он неоднократно требовал от ответчиков выплаты заработной платы, 16.07.2022 был <данные изъяты>», <данные изъяты>, с 16.07.2022 по 22.07.2022 находился на <данные изъяты> и около двух месяцев был <данные изъяты>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.02.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жучкова В.И. Колмакову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу частей 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Землянухин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности указаны строительные специализированные прочие работы, не включенные в группировки.

Ответчик Гарайчук И.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> ИП Землянухина Е.В. с 01.10.2021. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гарайчуком И.С. прекращен, с 01.06.2022 уволен с должности <данные изъяты> ИП Землянухина Е.В.

Удовлетворяя иск в части установления факта осуществления Жучковым В.И. трудовой деятельности у ИП Землянухина Е.В. в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 25.09.2021 по 12.11.2021, взыскания с ИП Землянухина Е.В. в пользу Жучкова В.И. задолженности по заработной плате за указанный период работы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что исходя из характера выполняемой Жучковым В.И. работы, которая согласуется с требованиями, предъявляемыми к указанной должности, в период с 25.09.2021 по 12.11.2021 истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Землянухина Е.В., заключившего договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и занимался <данные изъяты>

          Определяя размер оплаты труда истца за спорный период в сумме 94 387, 33 руб., суд исходил из размера оклада по профессии «мастер строительных и монтажных работ» на участке РСЗС в период с 25.09.2021 по 12.11.2021 в сумме 38770 руб., заработной платы истца пропорционально отработанных смен за сентябрь 2021 в сумме 10573,64 руб., за октябрь 2021 в сумме 38770 руб., за ноябрь 2021 – в сумме 23262 руб., применил к данным суммам заработка районный коэффициент 1,3, установленный на территории Кемеровской области.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы Жучкову В.И. за период с 25.09.2021 по 12.11.2021, в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.11.2023 в сумме 34746,22 руб., с 10.11.2023 - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

         Отказывая в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по указанной профессии и об увольнении, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием является установление в судебном порядке факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

        В указанной части решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации    моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. исходил из степени и характера, допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.09.2021 по 12.11.2021, то есть не продолжительное время. Из объяснений истца в суде первой инстанции, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения с ответчиком он прекратил по своей инициативе. Из трудовой книжки истца видно, что в спорный период он также состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергетик».

По мнению судебной коллегии, прекращение работы после непродолжительного периода трудовой деятельности у ответчика свидетельствует о низкой значимости для истца факта данных трудовых отношений, и связанных с этим характера и глубины нравственных страданий.

Мотивируя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., истец указывает, что неправомерное бездействие ответчика повлекло <данные изъяты> истца, его <данные изъяты>, необходимость проведения <данные изъяты> <данные изъяты>, последующее длительное <данные изъяты>.

        В материалы дела истцом представлена копия выписного эпикриза из истории болезни, из которого видно, что в период с 16 по 21.07.2022 Жучков В.И. находился на стационарном <данные изъяты> от 16.07.2022 <данные изъяты>. С 25.07.2022 назначена <данные изъяты>

      В копии выписного эпикриза из истории болезни не указана причиной <данные изъяты> истца <данные изъяты>. На иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, истец не ссылался, ходатайств суду об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявил.

       Судебная коллегия также обращает внимание на то, что работодателем истца в спорных правоотношениях являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Гарайчук И.С. не являлся работодателем истца и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за нарушение его трудовых прав.

        С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привел мотивы определения суммы компенсации морального вреда в указанном размере. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

          Председательствующий-                                        И.В. Першина

           Судьи-                                                                     Л.В.Вязникова

                                                                                             Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024.

33-2098/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пузырников Андрей Андреевич
прокурор Беловского района
Жучков Василий Иванович
Ответчики
ИП Землянухин Егор Владимирович
Гарайчук Игорь Станиславович
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Першина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
29.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2024Передано в экспедицию
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее