Решение по делу № 33-4552/2023 от 18.05.2023

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Т.М.

Дело № 9-43/2023

УИД: 05RS0032-01-2023-000304-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года, № 33-4552/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».

ФИО2 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что действительно апелляционным определением от <дата> по делу 33-6936/2019 решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении ее заявления по аналогичным требованиям. При этом судом апелляционной инстанции были указаны существенные недостатки, которые при подаче настоящего заявления были устранены, к заявлению приложены заверенные надлежащим образом документы, на основании которых она просила признать ФИО1 безвестно отсутствующим, а именно: постановление о заведении розыскного дела, направленные в горрайорганы МВД ориентировки и ответы на них, обращение к Президенту РФ об оказании содействия в розыске ФИО1, рапорты сотрудников правоохранительных органов, справки и сводки по результатам проведенных розыскных мероприятий, постановления о возбуждении уголовного дела по факту безвестного отсутствия ФИО1 и об объявлении его в федеральный розыск, справка о проведенной работе по розыску, запросы в органы ЗАГС и постановление о приостановлении предварительного следствия.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Отказывая в принятии заявления и возвращая его ФИО5, суд исходил из того, что ФИО2 уже обращалась с аналогичным заявлением в суд, а именно о признании безвестно отсутствующим своего супруга ФИО1, по возбужденному гражданскому делу № решением Левашинского районного суда РД от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение Левашинского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Ссылаясь на то, что предмет и основания заявленного требования не изменились, суд первой инстанции пришёл выводу на основании ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ о необходимости отказа в принятии заявления ФИО2 к производству суда, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции ссылался на то, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, проводились ли органами внутренних дел розыскные действия и какие именно, а также на отсутствие в материалах дела данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства ФИО1

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Суд приходит к выводу, что судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО2, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела требования основаны на юридических фактах, которые существенно отличаются от тех, чтобы были указаны в заявлении, разрешенном решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>. В подтверждении указанных в заявлении обстоятельств заявителем представлены документы, на отсутствие которых ссылался суд апелляционной инстанции в определении от <дата>.

Несовпадение основания настоящего заявления и основания ранее заявленного требования, по которому <дата> постановлено решение суда, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при предъявлении настоящего заявления ФИО2 ссылается на иные обстоятельства, тождество между настоящим заявлением и ранее рассмотренным, отсутствует.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>