Решение по делу № 2-6364/2019 ~ М-5757/2019 от 04.10.2019

Дело №2-6364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Головановой О.Ю. и представителя ответчика Плеханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Паниной И. А. к ООО «Формат» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом Паниной И.А. и ответчиком ООО «Формат», истцу поставлена мебель для кухни фабрики Scavolini. Цена товара составила 557 450 руб. Неотъемлемым приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №... является спецификация, согласно которой, в состав поставки входит навесной шкаф-сушка 90 см., откр. вверх ServoDrive. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ходе приемки товара установлен существенный недостаток, а именно отсутствие системы открывания ServoDrive на вышеуказанном шкафе. Данный недостаток сделал невозможным эксплуатацию элемента - навесного шкафа-сушки, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №... и просрочке исполнения обязательств в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в адрес ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием устранить допущенные недостатки.

Согласно ответу ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток подлежал устранению до ДД.ММ.ГГГГ, однако системой ServoDrive шкаф-сушка был укомплектован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Формат» вновь направлена претензия с требованием произвести расчет неустойки, с учетом просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формат» уведомил истца, что размер неустойки установлен в размере 5848,32 руб. Кроме того, истцу предложена «внедоговорная компенсация» в размере 14151,68 руб. С предложенными условиями истец не согласна.

Согласно п. 9.1 договора поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Сумма предоплаты составила 280 000 руб. (п. 4.5.1. Договора 0103/01 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ 5708 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка (до момента поставки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 129 дней, следовательно, размер неустойки составил: 280 000 * 0,5 % * 129 = 180 600 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Формат» неустойку в размере 180 600 руб., штраф в размере 90 300 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неустойки поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере не превышающим 5848,32 руб. В случае если суд не согласится с доводами стороны ответчика, то просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом Паниной И.А. и ответчиком ООО «Формат», истцу поставлена мебель для кухни фабрики Scavolini. Цена товара составила 557 450 руб. Неотъемлемым приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №... является спецификация, согласно которой, в состав поставки входит навесной шкаф-сушка 90 см., откр. вверх ServoDrive. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ходе приемки товара установлен существенный недостаток, а именно отсутствие системы открывания ServoDrive на вышеуказанном шкафе. Данный недостаток сделал невозможным эксплуатацию элемента - навесного шкафа-сушки, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №... и просрочке исполнения обязательств в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в адрес ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием устранить допущенные недостатки.

Согласно ответу ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток подлежал устранению до ДД.ММ.ГГГГ, однако системой ServoDrive шкаф-сушка был укомплектован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Формат» вновь направлена претензия с требованием произвести расчет неустойки, с учетом просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формат» уведомил истца, что размер неустойки установлен в размере 5848,32 руб.

Согласно п. 9.1 договора поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Сумма предоплаты составила 280 000 руб. (п. 4.5.1. Договора 0103/01 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ 5708 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, просрочка (до момента поставки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 129 дней, следовательно, размер неустойки составил: 280 000 * 0,5 % * 129 = 180 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора поставки 0103/01 от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией и актом приема-передачи; счет-заказа 5708 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; схемы; тех. проекта; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; переписки сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы нестойки в размере превышающим 5848,32 руб. имеются.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере превышающим 5848,32 руб., основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной стороной истца суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной И. А. к ООО «Формат» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу Паниной И. А. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Паниной И. А. к ООО «Формат» о взыскании суммы неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Формат» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья –                                       подпись                                           О.А. Полянский