Решение по делу № 33-1194/2023 (33-10629/2022;) от 28.12.2022

УИД: 05RS0№-56

Номер дела суда первой инстанции: 2-1545/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-1194/2023 (33-10629/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об обязании привестиперепланированное(переустроенное)жилое помещениев первоначальный вид.

В обоснование искового заявления указано, что в адрес Администрации г.Махачкала поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкала о том, что ФИО6 А.Т., ФИО1, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвели перепланировку помещения, выразившуюся в присоединении к своей квартире помещения для сушки белья и в ее использовании по своему усмотрению.

В адрес нарушителя было направлено предписание от <дата> № П-875 об устранении вышеуказанного нарушения до <дата>, требования не выполнены, нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены частично, на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что извещение о месте и времени рассмотрения дела они не получали, в связи с чем, у них отсутствовала возможность реализовать свои законные права на предоставление доказательства и ссылаться на обстоятельства имеющие значения для дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройствожилого помещенияпредставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспортжилого помещения(ч.1).Перепланировкажилого помещенияпредставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспортжилого помещения(ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или)перепланировкажилого помещенияпроводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании им принятого им решения.

В соответствии с п.п.7, 9.1 ч.1 ст.14ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства иперепланировкижилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или)перепланировкижилого помещенияв соответствии с условиями и порядком переустройства иперепланировкижилых помещений.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства иперепланировкижилых помещенийв городе Махачкала, утвержденного Постановлением главы г.Махачкала № от 15.07.2008г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ,самовольнойявляетсяперепланировкажилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласованииперепланировки.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое былосамовольнопереустроено, обязан привести такоежилое помещениев прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировкажилых помещенийможет включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры илижилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170).

В соответствии с частями 1,2,3 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникампомещенийв многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относятсяпомещенияв данном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одногопомещенияв данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственникипомещенийв многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственниковпомещенийв данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировкапомещенийневозможны безприсоединенияк ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировкупомещенийдолжно быть получено согласие всех собственников помещенийв многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.14,25,25,29,36,40 ЖК РФ и исходил из того, что собственникамиквартиры <адрес>, ФИО12 проведена самовольная реконструкция жилогопомещения, заключающаясявприсоединении к данной квартире в помещения для сушки белья и в ее использовании по своему усмотрению, осуществленная в отсутствие согласия собственников общего имущества наприсоединениек<адрес> части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, с кадастровым номером 05:40:000060:8786, расположенная по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Принимая во внимание то, что жильцы<адрес> самовольно и без разрешительных документов произвели перепланировку помещения, выразившуюся в присоединении к своей квартире помещения для сушки белья и в ее использовании по своему усмотрению, при этом по вопросу согласования действий по перепланировке и переустройству в администрацию не обращались, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела они не получали, в связи с чем, у них отсутствовала возможность реализовать свои законные права на предоставление доказательства и ссылаться на обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку как следует и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные извещения о назначении судебного заседания на 16 часов 30 минут <дата> были вручены ФИО4 и ФИО1 <дата>.

Таким образом, у ответчиков была возможность принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно требований истца.

Такой возможностью ответчики не воспользовались и при подаче апелляционной жалобы на решение суда. К апелляционной жалобе какие-либо доказательства не приложены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными ФИО6 А.Т., ФИО1 и их представитель, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.