Решение по делу № 33-218/2022 от 12.01.2022

Судья: Скрябина О.Г.	Дело № 33-218/2022 УИД 44RS0001-01-2020-006911-05 № дела (материала) в суде 1 инстанции 2-614/2021 (13-1243)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  07 февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной Эльвиры Евгеньевны к Е. в лице опекуна Николаевой Елены Витальевны о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога

по частной жалобе Частухиной Эльвиры Евгеньевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования Частухиной Эльвиры Евгеньевны к Е. в лице опекуна Николаевой Елены Витальевны о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога. С Е. в лице опекуна Николаевой Елены Витальевны в пользу Частухиной Эльвиры Евгеньевны взысканы расходы на достойные похороны С. в размере 35219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частухина Э.Е. обратилась в суд с заявлением к Е. в лице опекуна Николаевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14715 руб., указав, что ее интересы в суде представляла адвокат Захарова С.В., которой ею было уплачено 50000 руб. Сумма, которую просила взыскать истец, рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2021 года в пользу Частухиной Эльвиры Евгеньевны с Е. в лице опекуна Николаевой Елены Витальевны взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в гражданском деле №2-614/2021, в размере 8829 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Частухина Э.Е. с данным определением не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать расходы в заявленном размере. Считает взысканную сумму явно заниженной, не соответствующей фактически понесенным затратам, а также принципу разумности и справедливости. Данная сумма не учитывает соотношение указанных расходов с объемом защищенного права, а также характер оказанных представителем услуг и затраченное время. Считает, что суд в отсутствие возражений ответчика, произвольно уменьшил сумму судебных расходов почти в два раза. Доказательства несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждены истцом документально, и оснований их уменьшения до суммы 30 000 руб., от которой затем посчитана пропорция, не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Егоровой Л.Е. Николаева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Частухиной Э.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, категории гражданского дела, баланса интересов сторон, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Исходя из процентного соотношения удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных судом взысканы расходы на представителя в размере 8829 руб.

Оснований признать эту сумму заниженной у суда второй инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Так, адвокат Захарова С.В. представляла интересы истицы Частухиной Э.Е., которая предъявила требования к единственной наследнице умершего Егорова С.В. <данные изъяты> Е. в лице её опекуна о взыскании за счет наследственного имущества неосновательно сбереженных умершим С. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире в размере 31901 руб. 68 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, уплаченного за С. при его жизни транспортного налога в размере 10487 руб., расходов на достойные похороны 41700 руб. Требования были удовлетворены частично – с ответчицы за счет наследственного имущества взысканы расходы на похороны в размере 35219 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Частухиной Э.Е. представляла на основании соглашения №30-11-ЮР/2020 от 30 ноября 2020 года адвокат Захарова С.В., которой Частухина Э.Е. согласно квитанции от 30.11.2020 г. оплатила сумму в размере 50000 рублей. В рамках соглашения адвокат обязался проводить беседу с доверителем, истребовать необходимые документы, материалы, изучить и проанализировать их, изучить судебную практику, нормативные акты, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Захарова С.В. участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых были отложено в связи с изменением исковых требований. Также по делу проводилась длительная подготовка, поскольку стороне истца требовалось время для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание незначительную сложность дела и процессуальное поведение стороны истца, а также учитывая, что иск был удовлетворен лишь на 39 %, суд первой инстанции посчитал разумным и пропорциональным размер расходов на представителя в сумме 8829 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Несмотря на то, что суд неправильно определил процент удовлетворенных требований (его надлежало исчислять от размера уточненных требований), оснований для изменения взысканной суммы коллегия не находит, поскольку и в этом случае размер вознаграждения будет отвечать принципу разумности.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Частухиной Эльвиры Евгеньевны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                И.Н. Ильина