Решение по делу № 2-3450/2022 от 17.10.2022

№

Дело № 2-3450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца Кульмагамбетова Рустама Боренбаевича, его представителя истца Дергуновой Марины Валерьевны,

ответчика Мищенко Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмагамбетова Рустама Боренбаевича к Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кульмагамбетов Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и Мищенко С.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данному договору аренды, арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в срочное возмездное пользование. Автомобиль был передан согласно акту приема-передачи, в исправном состоянии и без каких-либо повреждений. Согласно условиям договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1200 рублей в сутки. Расчет с арендодателем производится арендатором ежесуточно в безналичном либо наличном порядке. Однако в нарушении условий договора ответчик арендные платежи не производил регулярно. ДД.ММ.ГГГГ между Кульмагабетовым Р.Б. и Мищенко С.В. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данному договору аренды, арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в срочное возмездное пользование. Автомобиль был передан согласно акту приема-передачи, в исправном состоянии и без каких-либо повреждений. Согласно условиям договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1200 рублей в сутки. Расчет с арендодателем производится арендатором ежесуточно в безналичном либо наличном порядке. Однако в нарушении условий договора ответчик арендные платежи не производил регулярно. ДД.ММ.ГГГГ между Кульмагамбетовым Р.Б. и Мищенко С.В. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данному договору аренды, арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в срочное возмездное пользование. Автомобиль был передан согласно акту приема-передачи, в исправном состоянии и без каких-либо повреждений. Согласно условиям договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1200 рублей в сутки. Расчет с арендодателем производится арендатором ежесуточно в безналичном либо наличном порядке. Однако в нарушении условий договора ответчик арендные платежи не производил регулярно. Общий размер задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156650 рублей, что подтверждается гарантийным письмом, написанным собственноручно ответчиком, в котором он указывает общий размер задолженности, а также гарантирует его оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В период нахождения автомобиля у ответчика, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 82600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца сумму задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156650 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 82600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5593 рубля.

Истец Кульмагамбетов Р.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что через офис сдавал транспортное средство ответчику. В нарушении условий договора ответчик арендные платежи не производил регулярно. Общий размер задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156650 рублей, что подтверждается гарантийным письмом, написанным собственноручно ответчиком, в котором он указывает общий размер задолженности, а также гарантирует его оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Сам ответчик ему пояснял, что на дачном массиве ответчик наехал на проволоку, повредил крыло и дверь ТС <данные изъяты>, г/н №. Ответчик работал на ТС <данные изъяты>, г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ, ТС он забрал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца сумму задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156650 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 82600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5593 рубля.

Представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновывала доводами, изложенными в иске.

Ответчик Мищенко С.В. в судебном заседании с иском согласился в части, с размером задолженности по договору аренды согласился, размер ущерба ТС <данные изъяты>, г/н №, считал завышенным, но отчет об оценке не оспаривал. С повреждениями ТС <данные изъяты>, г/н №, согласен. Пояснил, что он не работает, супруга пенсионер. Сын учится в институте на очной форме обучения. По профессии он товаровед, не может найти работу по специальности.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, Кульмагамбетову Р.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульмагамбетовым Р.Б. и Мищенко С.В. был заключен договор аренды вышеуказанного <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Кульмагамбетовым Р.Б. и Мищенко С.В. был заключен договор аренды вышеуказанного ТС <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Кульмагамбетовым Р.Б. и Мищенко С.В. был заключен договор аренды вышеуказанного ТС <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров аренды, арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой начисляется в соответствии со следующими условиями: 1200 рублей в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ г.Оренбурга. Оплата производится не позднее 23-00 час., путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

В соответствии с п.3.3.7 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля соответственно за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

Согласно акту приема-передачи ТС <данные изъяты>, г/н №, Мищенко С.В. принял от Кульмагамбетова Р.Б. <данные изъяты>, г/н №.

Из расписки Мищенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мищенко С.В. обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, Кульмагамбетову Р.Б. в размере 82600 рублей.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мищенко С.В. гарантирует погашение имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Кульмагамбетовым Р.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156650 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156650 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, он является арифметическим правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца Кульмагамбетова Р.Б. задолженности по договорам аренды от 06ДД.ММ.ГГГГ в размере 156650 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta, г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 82600 рублей 29 копеек, с учетом износа 48308 рублей 69 копеек, стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Мищенко С.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению охищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины Мищенко С.В.Д в причинении вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 82 600 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 5593 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мищенко С.В. в пользу Кульмагамбетова Р.Б. суммы расходов по госпошлине в размере 5593 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульмагамбетова Рустама Боренбаевича к Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кульмагамбетова Рустама Боренбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму задолженности по договору аренды в размере 156 650 рублей 00 коп., сумму ущерба в размере 82600 рублей 00 коп., 4000 расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 5593 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года.

Судья: Л.А. Маслова