Решение по делу № 33-7035/2022 от 29.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7035/2022

Дело № 2-1031/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000543-29

Строка 2.148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Кузьминой И.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1031/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Саргасян Р.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ответчику Саргсяну Р.М., в котором просил устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером № путем обязания Саргасян Р.М. демонтировать павильон площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения от 19.10.2016 за № о правах Саргасян Р.М. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что согласно выписки из ЕГРН Саргасян Р.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 99 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорное нежилое здание). Спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 240 кв.м. с кадастровым номером №, на которое у Саргсян Р.М. отсутствуют права, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м. по <адрес> относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается сведениями об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, содержащимися в выписке из ЕГРН. По сообщению администрации городского округа город Воронеж (письмо от 23.12.2021 №) управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с Саргсян Д.В. заключен договор от 27.09.2021 № на размещение павильона площадью 102 кв.м. по оказанию услуг общественного питания на срок до 31.08.2028 года. Учитывая изложенное, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано за Саргсян Р.М. нет, а расположено временное сооружение (павильон) площадью 102 кв.м. Соответственно запись о праве собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, является недостоверной, и наличие временного сооружения нарушают права департамента вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком право государственной собственности на который не разграничено ( л.д. 3-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. постановлено: « В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Саргасян Р.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, отказать» ( л.д. 185-197).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что иск был заявлен с целью реализации имеющего права у ДИЗО правомочий по распоряжению земельным участком и изменения данных, с которыми закон связывает прекращение права собственности, в пределах земельного участка капитальных строений нет зарегистрированных за ответчиком. А расположен временное сооружение (павильон) пл. 102 кв.м., запись о праве собственности является недостоверной, наличие временного сооружения нарушает права департамента, не обоснован вывод суда о не ненадлежащем способе защиты, не обоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, департамент о нарушении права узнал только 11.01.2022 из письма администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Саргсяна Р.М. – Золотарева О.А. действующая на основании доверенности № 36 АВ 3703548 от 01.03.2022 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217 - ОЗ
«О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка ответчиком.

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2021 №, адресованного руководителю департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 100-101), установлено, что:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 по делу
№ 2-3693/17 по заявления ДИЗО Воронежской области решение Постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19.06.2016 по делу № 01-07/2016 по иску Саргсян Р.М. к Лучникову Р.В. о признании права собственности на нежилое здание площадью 99 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отменено;

решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.12.2018 по делу
№ 2-1871/18 в удовлетворении требования администрации городского округа город Воронеж к Саргсяну Р.М. о признании объекта недвижимости по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку судом установлено, что спорное строение не обладает признаками капитального строительства на основании проведенной в ходе судебного процесса строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № от 13.12.2018;

решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 по делу
№ 2-1028/19 в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж к Саргсяну Р.М. о признании зарегистрированного права на объект недвижимости по <адрес> отсутствующим и внесении записи о прекращении права собственности на данный объект недвижимости отказано в связи с отсутствием нарушенных прав администрации городского округа город Воронеж;

управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронежа с Саргасян Д.В. заключен договора от 27.09.2021 № на размещение павильона площадью 102 кв.м. по оказанию услуг общественного питания на срок до 31.08.2028;

согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. по Лебедева, 2 принадлежит на праве собственности Саргасян Р.М.;

в настоящее время, согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером №, площадью 240 кв.м., с разрешенным использованием «под объектом торговли» по <адрес>, однако, права на участок по данному адресу не зарегистрированы.

Данное информационное письмо поступило в ДИЗО Воронежской области 11.01.2022, что подтверждается штампом на документе, в нем указывается на рассмотрение вопроса о проведении судебной работы по признанию отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по <адрес>, а также погашению регистрационных записей на нежилое здание и земельный участок по <адрес> с последующим снятием земельного участка с кадастрового учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021 ( л.д. 102-112) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектом торговли, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена – отсутствуют.

На данном земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021
( л.д. 113-116), расположено нежилое здание площадью 99,0 кв.м., право собственности зарегистрировано за Саргасян Р.М., 1988 г.р. (ответчиком по настоящему делу).

Как установлено из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.12.2018 по гражданскому делу № 201871/18 ( л.д. 121-125), объект, расположенный по адресу: <адрес> является нестационарным торговым объектом; спорное строение не обладает признаками капитального строительства, соответственно, не является недвижимым имуществом.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от 27.09.2021 (л.д. 140-145), уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставил индивидуальному предпринимателю Саргасян Д.В. (третье лицо по настоящему делу) право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон площадью 102 кв.м. – для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <адрес> (III-230) на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028. Размер платы по договору составил 842834,16 руб.

График платежей по договору № от 27.09.2021, являющийся приложением к договору, подписан сторонами договора ( л.д. 146). Платежным поручением № от 25.01.2022 на сумму 143362,40 руб. подтверждена оплата по договору №.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером №. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В пределах земельного участка фактически находится временное сооружение, некапитальное строение (павильон – магазин продукты) площадью 102 кв.м.,однако право собственности на него зарегистрировано за ответчиком
Саргасян Р.М. Р.М. как на недвижимое имущество.

Установив, что администрация городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий предоставила место для размещения нестационарного торгового объекта, следовательно, размещение спорного торгового объекта осуществлено в установленном порядке для соответствующих целей; в настоящее время ответчик Саргсян Р.М. не является лицом, которое обладает правом на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции сделал вывод, что требование об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа павильона не может быть удовлетворено.

Спорный объект используется третьим лицом по делу – Саргасян Д.В. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от 27.09.2021, со сроком действия с 01.09.2021 по 31.08.2028. Следовательно, до истечения срока действия договора, у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект.

Поскольку сам факт государственной регистрации права на спорный объект (нежилое здание площадью 99 кв.м.) как на объект недвижимости за ответчиком не нарушает прав истца, так как не означает, что принадлежащий ответчику объект фактически является объектом недвижимости, требования истца об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения от 19.10.2016 за № о правах Саргасян Р.М. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его прав, связанных с распоряжением земельным участком в пределах его полномочий, размещением спорного объекта и имеющимися записями в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, за ответчиком Саргсян Р.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 99,0 кв.м., а спорным объектом является нежилое здание - павильон площадью 102 кв.м. ( л.д. 113-116).

Рассматривая требование об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходя из того, что как указано истцом, в настоящее время, согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, фактически занимаемый спорным строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером №, площадью 240 кв.м., с разрешенным использованием «под объектом торговли» по <адрес>, однако, права на участок по данному адресу не зарегистрированы.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о каком-либо праве ответчика Саргсяна Р.М. на земельный участок площадью 240 кв.м., суд считает, что по рассматриваемому требованию ответчик Саргсян Р.М. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, спорный объект имеет площадь 102 кв.м., следовательно, фактически занимаемый земельный участок под объектом торговли не может превышать площадь 102 кв.м., а в данном случае истец просит исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка площадью 240 кв.м., что является необоснованным. Пришел к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что наличие временного сооружения нарушает права департамента, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании материалов настоящего дела установлено, что земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером №. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В пределах указанного земельного участка фактически находится временное сооружение, некапитальное строение (павильон – магазин продукты) площадью 102 кв.м., однако право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Саргсян Р.М. как на недвижимое имущество, при этом иных объектов на спорном земельном участке не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании указанного, установлено, что администрация городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий предоставила место для размещения нестационарного торгового объекта, следовательно, размещение спорного торгового объекта осуществлено в установленном порядке для соответствующих целей; в настоящее время ответчик Саргсян Р.М. не является лицом, которое обладает правом на размещение нестационарного торгового объекта, следует вывод, что требование об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа павильона не может быть удовлетворено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что истец просит демонтировать объект, который не принадлежит ответчику и который принадлежит третьему лицу, у которого имеются правовые основания к расположению на земельном участке в виде заключенного договора с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж, при этом какой-либо правовой связи между объектом недвижимости, являющегося предметом требований по настоящему делу, и находящимся на настоящий момент на земельном участке НТО не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 45 настоящего Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм и разъяснений, негаторный иск - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, исходя из характера спора, являлось, в том числе установление законного владения ДИЗО Воронежской области спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец не обладает какими-либо правами на спорное нежилое здание, не владеет и не претендует на получение титула собственника на него. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а также установлена законность его размещения с учетом заключенного договора.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о не ненадлежащем способе защиты, также являются несостоятельными.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.
"О государственной регистрации недвижимости").

В силу с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учета было подано без заявления о регистрации права собственности (п. п. 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

Пунктом 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017 г., предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 г., в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25.12.2018г. по делу № 2-18771/18 по иску Администрации г.о.г. Воронеж к Саргсян Р.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установлено следующее:

«По ходатайству Истца на основании определения суда от 21.11.2018г. по делу произведена строительно-техническая экспертиза ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 13.12.2018г. по заключению которой установлено:

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не обладает признаками объекта капитального строительства, не предусматривает его прочной связи с землей, перемещением без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г.о.г. Воронеж, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным… Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> является НТО, на эксплуатацию которого у третьего лица Рахмушевой С.Р. имеются необходимые разрешения компетентных органов в соответствии со схемой размещения на территории муниципального образования» (абз.3,4,5 стр. 4 Решения). Именно установление судом факта, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства, послужило основанием для отказа истцу (Администрации г.о.г. Воронеж) в заявленных требованиях

Таким образом, преюдициально установлено, что павильон на спорном земельном участке не обладает признаками объекта недвижимости.

Ввиду указанного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, при установлении отсутствия спорного объекта на указанном земельном участке принадлежащего ответчику, истцом не заявлены требования о признании права отсутствующим, в связи с чем истцом избран ненадлежащим способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Относительно доводов жалобы о не обоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, департамент о нарушении права узнал только 11.01.2022 из письма администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, не содержит неопределенности и исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 28 декабря 2021 года N 2814-О и др.)

Ввиду указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к тому, что к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности не применяется.

Однако, несмотря на указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что установленное обстоятельство с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований не может повлечь его отмену и не влияет на существо правильно принятого
решения районного суда по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: