Решение по делу № 33-10502/2023 от 08.06.2023

УИД 52RS0006-02-2023-000076-61

дело №2-1456/2023                                                              дело №33-10502/2023

судья Грачева Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.

с участием представителя АО «МАКС» ФИО8, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 марта 2023 г.

по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №[номер] от [дата], взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего [дата] был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з [номер], принадлежащему ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «МАКС». По результатам проведенного осмотра и составления заключения эксперта [дата] страховой компанией было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба 259 000 руб. 00 коп. ФИО9 не согласился с указанной суммой и обратился с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований было отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному [дата] было вынесено решение №[номер], которым требования ФИО1 удовлетворены. Со страховой компании АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 67 007 руб. 00 коп. АО «МАКС» полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представитель АО «МАКС» просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 г. в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель АО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить или отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], принадлежавшему на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер] был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО (серия ХХХ [номер]).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО (серия РРР [номер]).

[дата] ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

[дата] ООО «ЭКЦ» по заданию АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-500499, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 933 424 руб. 00 коп., с учетом износа – 510 052 руб. 50 коп.

[дата] по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №УП-500499, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz на дату ДТП составляет 404 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 145 000 руб. 00 коп.

Страховой компанией АО «МАКС» представлены данные специализированных торгов (аукционов) по продаже подержанных транспортных средств, согласно которым наивысшее предложение стоимости годных остатков транспортных средств составляет 145 000 руб. 00 коп.

Данный случай признан страховым. [дата] АО «МАКС» утвержден Акт о страховом случае и выплате потерпевшему ущерба в размере 259 000 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в размере 259 000 руб. 00 коп. выплачено ФИО1, что подтверждено платежным поручение [номер] от [дата] и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО1 не согласился с указанной суммой и обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 50 000 руб. 00 коп. Указанная претензия получена АО «МАКС» [дата].

[дата] страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив». [дата] изготовлено экспертное заключение №[номер], по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 858 738 руб. 00 коп., с учетом износа – 467 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 93 893 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным установлен размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 326 007 руб. 00 коп. (419 900 руб. 00 коп. – 93 893 руб. 00 коп.).

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67 007 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ДТП имело место до сентября 2021 года, при разрешении данного спора необходимо применить нормы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

В силу п.5.3 и 5.4 Единой методики, утвержденной 19 сентября 2014 года, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При этом положениями Методики допускается в отсутствие специализированных торгов использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Методики.

Рассматривая заявление об отмене решения Финансового уполномоченного №[номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, ст.20, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана доплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Норматив», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается заявитель, следует понимать любые площадки, в том числе электронные, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств посредством вызова желающих принять участие в торгах.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированой площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на дату ДТП ([дата]г). К Финансовому уполномоченному Потребитель обратился [дата], что исключало возможность организовать проведение торгов в условиях сопоставимых с ранее организованными Финансовой организацией.

При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана доплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Норматив».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную им при подаче заявления. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023г.