Решение по делу № 8Г-24560/2023 [88-24989/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-24989/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 (22RS0067-01-2022-004440-40) по иску Спасского Евгения Александровича к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании действительным и заключенным договор дарения, признании права собственности,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спасского Александра Вадимовича к Спасскому Евгению Александровичу о признании договора дарения не заключенным,

по кассационным жалобам Спасского Александра Вадимовича, Спасского Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Спасский Е.А. обратился с иском к администрации г. Барнаула, ЖКХ г. Барнаула о признании действительным и заключенным договора дарения от 30 марта 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и ФИО5, признании права собственности на указанную квартиру и регистрации перехода права собственности к нему от ФИО5

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный договор заключен им со ФИО5 лично, исполнен сторонами, квартира, ключи от нее, платежные и другие документы переданы истцу дарителем. С момента принятия квартиры он несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество не произведена в связи с тем, что ФИО5 заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Указывая, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности не влияет на действительность сделки, истец считает себя владельцем и собственником квартиры.

Третье лицо Спасский А.В. заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратившись с иском к Спасскому Е.А. о признании договора дарения от 30 марта 2019 г. незаключенным.

В обоснование требований Спасский А.В. ссылается на то, что является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО5 Заявленный Спасским Е.А. договор дарения не заключался, ключи и документы не передавались, ФИО5 договор дарения не подписывала, соответственно, волеизъявления на дарение квартиры Спасскому Е.А. не выражала.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. Спасскому Е.А. в иске отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спасского А.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор дарения от 30 марта 2019 г. между ФИО5 и Спасским Е.А.; со Спасского Е.А. в пользу Спасского А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. Спасским Е.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2023 г. производство по апелляционной жалобе Спасского Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № по иску Спасского А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Спасский А.В. просит отменить апелляционное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при постановлении апелляционного определения судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до разрешения дела №, поскольку указанное дело будет иметь преюдициальное значение для разрешения требований третьего лица. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Спасский А.В. был привлечен в качестве третьего лица за долго до обращения с самостоятельными исковыми требованиями. Напротив, разрешение настоящего спора имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского дела №. Производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе Спасский Е.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело для рассмотрения по существу. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Спасский Е.А. просит оставить кассационную жалобу Спасского А.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Спасского А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, которые могут носить преюдициальный характер для разрешения требований третьего лица Спасского А.В. о признании договора незаключенным в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Ссылка кассатора Спасского А.В. на то обстоятельство, что производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, несостоятельна, поскольку по указанному делу решение суда состоялось 13 октября 2023 г.

Доводы кассационных жалоб в целом содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела по существу спора, которые не влияют на правильность принятого в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального закона судебного акта и не опровергают выводы суда, а приостановление производства по делу не нарушает прав заявителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Спасского Александра Вадимовича, Спасского Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                А.С. Сулейманова

                                    С.В. Малолыченко