Решение по делу № 22К-1068/2017 от 19.06.2017

судья ФИО1 дело №22к-1068/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З. на действия (бездействие) главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО2

Заслушав мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель З. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО2 по тем основаниям, что по состоянию на 19.05.2017 главный врач не ответил на его претензию к Сортавальской ЦРБ о возмещении материального вреда.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с принятым решением. По мнению автора жалобы, отказывая в принятии его жалобы к производству, судьёй допущено злоупотребление властью. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела, З. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по тем основаниям, что не получил ответ на поданную им жалобу о возмещении материального вреда.

Судья, отказывая в принятии жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы З. к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) главного врача ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО2, связанными с исполнением положений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба З. не может быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя З. судьёй не допущено. Доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░