Решение по делу № 33-1956/2020 от 22.04.2020

№ 33-1956/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-10/2020 (суд первой инстанции, судья Ажгихина Н.В.)

№ 18RS0022-01-2019-001306-45 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной С. В. к Администрации муниципального образования «Киясовский район» Удмуртской Республики (далее - Администрация Киясовского района) о взыскании возмещения убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Глушкова Д.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Наговицыной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Наговицына С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Киясовского района (с учетом уменьшения цены иска) о взыскании убытков в размере 1009000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные убытки в виде расходов на строительство жилого дома причинены ей в связи с тем, что ответчик в нарушение ветеринарно-санитарных правил 24 марта 2015 года выдал ей разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, где строительство жилых домов запрещено. О расположении её земельного участка в указанной зоне ей не было известно до тех пор, пока в 2016 году территория скотомогильника не была огорожена.

В судебном заседании истец Наговицына С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глушков Д.С. исковые требования не признал, полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления ветеринарии по Удмуртской Республике Полянцева О.А. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики своего представителя в судебное заседание не направило, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года исковые требования Наговицыной С.В. удовлетворены. С Администрации Киясовского района в пользу Наговицыной С.В. взыскано возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Наговицыной С.В. отказать, указывает, что законность действий по выдаче истцу разрешения на строительство не оспаривалась, разрешение не отменено; ответчик не имеет полномочий по внесению изменений в генеральный план муниципального образования «Киясовское»; из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о расположении земельного участка истца в охранной зоне скотомогильника; судом к участию в деле не были привлечены органы местного самоуправления муниципального образования «Киясовское», утверждавшие генеральный план территории, а также лицо, продавшее истцу земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Наговицына С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - Главное Управление ветеринарии по Удмуртской Республике и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Наговицына С.В. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) 18 декабря 2014 года. При этом ограничения и обременения в отношении земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, сведения о нём, кроме адресного ориентира, в ЕГРН отсутствуют.

По обращению Наговицыной С.В., имеющей намерение возвести на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, 23 марта 2015 года распоряжением Администрации Киясовского района № 54 утвержден градостроительный план земельного участка, в котором обозначена зона допустимого строительства зданий (территория земельного участка на расстоянии 5 м со стороны улицы и на расстоянии 3 м от других границ земельного участка), а 24 марта 2015 года выдано разрешение № RU18514000-012 на строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 54 кв. м. Выданный истцу градостроительный план ограничений и обременений земельного участка не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств возведенный истцом в соответствии с разрешением на строительство жилой дом находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника (на расстоянии 20 м).

Об этом истцу стало известно в 2016 году, когда территория скотомогильника его собственником приведена в нормативное состояние, в том числе огорожена и обозначена соответствующими запрещающими знаками.

Скотомогильник (сибиреязвенное захоронение № 18-14-01/002) располагается в черте в д. Игрово, в котором первое захоронение биологических отходов (павших животных (крупного рогатого скота), павших от сибирской язвы) было произведено в 1946 году, принадлежит на праве собственности Удмуртской Республики.

7 сентября 2011 года межведомственной комиссией, в состав которой входил также начальник отдела по вопросам ГО И ЧС Администрации Киясовского района, составлен акт установления границ данного скотомогильника.

По заказу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ООО «Удмуртземпроект» разработана и 16 декабря 2013 года утверждена заместителем министра имущественных отношений карта (план) санитарно-защитной зоны места захоронения животных, павших от сибирской язвы № 18-14-01/002 в д. Игрово муниципального образования «Киясовское» Киясовского района. Площадь санитарно-защитной зоны данного скотомогильника определена в размере 316,88 га.

В отношении данного скотомогильника были произведены кадастровые работы, по результатам которых образован и 25 апреля 2014 года поставлен на государственный учет земельный участок площадью 178 кв. м., с кадастровым номером 18:14:017001:73, установлена санитарно-защитная зона данного скотомогильника, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 11 февраля 2014 года на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике № 1800/14-8724 от 11 февраля 2014 года.

Сведения о данной санитарно-защитной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения от 9 июля 2012 года № 567-р «О разработке проекта республиканской целевой программы «О мерах по обеспечению безопасности сибиреязвенных скотомогильников и бесхозяйственных захоронений павших животных на территории Удмуртской Республики на 2013-2016 годы», ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 14 декабря 1995 года № 13-7-2/469, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и заявления о внесении сведений о границах санитарно-защитных зон в государственный кадастр недвижимости от 9 января 2014 года № 01-14/07 (на это указано в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 18:14:017001:178 от 25 апреля 2014 года № 1800/501/14-106047).

Право государственной собственности на земельный участок под скотомогильником зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2017 года. 4 апреля 2019 года на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики.

Письмами начальника БУ УР «Киясовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 16 декабря 2014 года № 144 и 145 (входящие №№ 3766 и 3767) до сведения Администрации Киясовского района доведена информация об объектах захоронения биологических отходов, в том числе и о скотомогильнике в д. Игрово, указано на то, что размер санитарно-защитной зоны данных захоронений составляет до жилых зданий -1000 м.

На строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № 04-РМК-19 от 2 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц и соответствующими письменными доказательствами, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется в том числе постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Разделом 7 указанных СанПиН скотомогильники отнесены к I классу санитарной классификации объектов и сооружений и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 метров (пункт 7.1.12). Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469. Этим же размером санитарно-защитная зона установлена и в отношении скотомогильника в д. Игрово.

Санитарно-защитная зона является специальной территорией с особым режимом использования, устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, её размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В границах санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку.

Рассматривая обращение истца о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство и выдавая их истцу, Администрация Киясовского района возложенные на неё ст.ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности выполнило ненадлежащим образом.

Поскольку вследствие решений и действий ответчика, выдавшего истцу градостроительный план и разрешение на строительство жилого дома, истец возвела жилой дом в зоне, где его размещение не допускается, вследствие чего она не имеет возможности использовать его по целевому назначению, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу вреда вследствие неправомерного поведения ответчика. Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривается, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

То обстоятельство, что истцом не оспорены действия ответчика по выдаче разрешения на строительство и само разрешение на строительство, основанием для отказа в возмещении причиненного истцу вреда являться не могут, поскольку неправомерность данных действий судом установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ответчик не оспаривает, что разрешение на строительство жилого дома им выдано истцу без учета санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Отсутствие в настоящее время постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарно-защитной зоны скотомогильника, а также отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров также не может служить основание к отказу в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона скотомогильника определена, сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости, до настоящего времени размер данной зоны в установленном законом порядке не изменен. Объективных оснований полагать, что размер данной зоны скотомогильника, учитывая, что данный скотомогильник является сибиреязвенным, будет уменьшен до таких размеров, что жилой дом истца не будет входить в данную зону, не имеется, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик суду не предоставил. Из материалов дела следует, что жилой дом истца находится на расстоянии 20 м от скотомогильника, в то время как предусмотренная нормативными правовыми актами и установленная в настоящее время по данным ЕГРН санитарно-защитная зона скотомогильника составляет 1000 м.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что при выдаче разрешения на строительство он не мог определить, что земельный участок располагается в санитарно-защитной зоне скотомогильника, поскольку местоположение земельного участка в установленном законом порядке не определено. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца не могло являться препятствием для определения его местоположения. Земельный участок имеет адресный ориентир. О том, что администрация Киясовского района понимала, где находится земельный участок и при отсутствии координат поворотных точек его границ, следует из градостроительного плана, в котором его местоположение отображено с учетом ориентиров на местности.

Сведения же о самой санитарно-защитной зоне содержатся в ЕГРН и направленных в адрес администрации документах, в том числе акте установлении границ скотомогильника. Эти сведения до настоящего времени не оспорены и из ЕГРН не исключены и не изменены.

Границы земельного участка, на котором находится скотомогильник, также определены в установленном законом порядке. Из представленных в дело документов следует, как правильно указал суд первой инстанции, что в санитарно-защитную зону скотомогильника размером 1000 м от границ скотомогильника подпадает значительная часть д. Игрово, земельный же участок истца находится на окраине данной деревни, в непосредственной близости от скотомогильника.

Оснований для привлечения к участию в деле органов местного самоуправления муниципального образования «Киясовское» и продавца земельного участка, у которого истец приобрела земельный участок, не имеется, поскольку их права и законные интересы принятым судом решением не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Киясовский район» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           Ю.В. Фролова