Решение по делу № 2-1513/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1513/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003033-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    20 августа 2024 года          <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Б. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

        Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Б. путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и её акцепта ответчиком в электронном виде через систему моментального электронного кредитования заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Б. в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по спорному договору займа в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 75 000 руб. О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору займа ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Б., указанному в исковом заявлении как <адрес>.

Согласно адресной справки УПВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Б. о расторжении взыскании задолженности по договору займа не подсудны Октябрьскому районному суду <адрес>, а подсудны суду по жительства ответчика – Калининскому районному суду <адрес>.

Согласно п. п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом выше изложенного, у суда имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Б. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                     Ю.В. Королева