Решение по делу № 33-1248/2024 от 04.03.2024

        УИД 68RS0002-01-2022-002790-10

        Дело 2-205/2023

    Дело № 33-1248/2024

Судья: Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024                                                                              г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей: Макарова А.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю. и помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Анатольевича к Ульеву Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Климова А.А. и Ульева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. обратился в суд с иском к Ульеву В.А. с требованием о признании постройки размером 3,95м. х 4,8 м. х 4,7 м. х 3,96 м., высотой 3,55м., возведенной Ульевым В.А. во дворе общего пользования дома ***, самовольно возведенной постройкой, с возложением на Ульева В.А. обязанности приведения ее в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что в мае 2022г. Ульев В.А. самовольно произвел реконструкцию к занимаемой им части дома пристройки лит. А2 и холодной пристройки лит. а3, увеличив ее площадь за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев земельного участка. Первоначально пристройка лит. А2 имела размеры 2,71м. х 3,76 м. х 2,98м. х 3,34м., а холодная пристройка лит. а3 имела размеры 1,16м. х 2,16м. Высота данных строений не превышала 2,4м. – холодной пристройки, высота лит. А2 – 2,6м. Согласно ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером Мельниковой Т.И. от 07.07.2022г., в настоящее время возведенная пристройка имеет размеры 3,95м. х 4,8 м. х 4,7 м. х 3,96 м., высота – 3,55м. Возведенная пристройка практически полностью перекрывает доступ к естественному освещению принадлежащей истцу части дома, т.к. расстояние между частями дома истца и ответчика ранее составляло 2,92м., а сейчас на 0,5м. меньше, а высота прибавилась практически на 1м. Отсутствие дневного освещения сказалось на здоровье истца.

Решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2023 года исковые требования Климова А.А. к Ульеву В.А. о сносе самовольной пристройки путем приведения ее в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения и постановлено.

Обязать Ульева В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, возведенную к квартире ***, в соответствие с нормативными требованиями в части установки в помещении санузла возведенной жилой пристройки вытяжного вентиляционного отверстия вентканала и увеличения площади оконного проема к площади пола в помещении кухни возведенной жилой пристройки способами, указанными в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023г. (таблица №2).

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ИНН *** с Ульева Владимира Александровича, паспорт ***, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 400 руб.

В апелляционной жалобе Климов А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда от 20.12.2023 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023. Указывает на то, что в результате проведенной экспертизы не рассматривался вопрос о наличии технической возможности приведения спорной постройки в первоначальное положение.

По мнению автора жалобы в соответствии с произведенной Ульевым В.А. реконструкции с увеличением общей площади пристройки, данная пристройка препятствует естественному освещению принадлежащей ему части жилого дома, а также свободному проходу к его части дома, поскольку расстояние между их частями дома с Ульевым В.А. после реконструкции стало составлять 0,50м., а до реконструкции составляло 2,92 м. Кроме того, указывает, что экспертом не исследовался вопрос относительно входа в его часть жилого дома, также не исследовался вопрос относительно наличия препятствий в свободном доступе к его части дома. В связи с чем полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Считает, что ответчиком не были соблюдены нормы жилищного законодательства.

В своей апелляционной жалобе Ульев В.А. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2023 года в части взыскания с него в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 400 руб. отменить и изменить в этой части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2023.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Полагает, что сумма в размере 47 400 руб. не подлежит с него взысканию, поскольку он не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, не обращался с требованиями к истцу и защищал свою позицию доводами, подтвержденными документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Климов А.А. и его представителем Барсукова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ульева В.А.

Ответчик Ульев В.А. и его представитель Антонова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Климова А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив эксперта в суде апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления мэра г.Тамбова №5325 от 21.12.1999 года земельный участок домовладения №*** передан ФИО бесплатно в общую долевую собственность (Т. 1 л.д. 20).

В настоящее время собственниками данного земельного участка являются Климов С.А., Климова И.Ю., Трофимова Н.П., Зотова А.В., Пекишев В.М., Климов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2022 (Т. 1 л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту Ульеву В.А. принадлежит часть жилого дома №*** (т.1, л.д.32-40).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.03.2008, вступившим в законную силу 18.03.2008г. прекращено право общей долевой собственности Климова А.А. на одноэтажный жилой дом №***, расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м., Климову А.А. выделена в натуре часть жилого дома в виде 184/1101 долей дома, общей площадью 33 кв.м. (т.1, л.д.23-24).

Из ситуационного плана д. №***, подготовленного кадастровым инженером Мельниковой Т.И. (т.1, л.д.41), следует, что высота пристройки, возведенной Ульевым В.А., составляет 3,55 м.

02.11.2022 департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области выдано уведомление администрации г.Тамбова о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером *** (Т. 1 л.д. 94).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению №00429/6-2-23 от 08.11.2023 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» пристройка, возведенная Ульевым В.А. к принадлежащей ему части дома №***, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающимся оборудования кровли, внутренней планировки, естественного освещения и вентиляции помещений. Других несоответствий нормативным требованиям (строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам) возведенной пристройки не установлено. Возведенная Ульевым В.А. пристройка к принадлежащей ему части дома №*** не оказывает влияние на уровень инсоляции в части №***, принадлежащей истцу Климову А.А. (Т.2 л.д. 95-110).

В экспертном заключении указаны характеристики выявленных дефектов пристройки и способы их устранения (таблица №2), а именно: скат крыши пристройки не оборудован снегозадержателями, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017, п.8.1 СП 55.13330.2016, дефект устранимый, значительный, может быть устранен путем дооборудования ската крыши снегозадержателями; высота помещений кухни возведенной жилой пристройки (фактическая 2,20м.) меньше 2,5 м., что противоречит п.6.2 СП 55.13330.2016, дефект малозначительный неустранимый; в помещении кухни возведенной жилой пристройки отношение площади оконного проема к площади пола меньше чем 1:8 (фактически 1:8,9), что противоречит санитарным требованиям к естественному освещению п.9.18 СП 55.13330.2016, дефект малозначительный, устранимый, может быть устранен путем увеличения размеров оконного проема и (или) устройства дополнительных проемов и (или) путем уменьшения площади помещения (например, путем выделения в его объеме встроенного шкафа); в помещении санузла возведенной жилой пристройки отсутствует вытяжное вентиляционное отверстие вентканала, что противоречит санитарным требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 и п.128 СанПин 2.1.3684-21.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст., 12, 209, 304, 305, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований истца, но полагал необходимым возложить обязанность на Ульева В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, возведенную к квартире № ***, в соответствие с нормативными требованиями в части установки в помещении санузла возведенной жилой пристройки вытяжного вентиляционного отверстия вентканала и увеличения площади оконного проема к площади пола в помещении кухни возведенной жилой пристройки способами, указанными в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023 (таблица №2), а так же взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований истца и возложении обязанностей на ответчика привести пристройку, в соответствие с нормативными требованиями указанными в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №00429/6-2-23 от 08.11.2023.

При этом доводы апелляционной жалобы Ульева В.А. о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В жалобе истец указывает, что спорная пристройка ответчиком была реконструирована с увеличением общей площади пристройки, в связи с чем в настоящее время препятствует естественному освещению принадлежащей ему части жилого дома, а также свободному проходу к его части дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена по делу дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Исходя из выводов дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08 июля 2024 года, следует: 1. Возведенная ответчиком Ульевым В.А. пристройка к жилому дому №*** оказывает влияние на уровень естественной освещенности помещения кухни №*** квартиры №*** данного дома, принадлежащей Климову А.А., поскольку сокращает количество прямого света неба, попадающего в расчетную точку на полу кухни через оконный проем, снижает геометрический коэффициент естественной освещенности (КЕО) с 4,775% до 3,969%, но не приводит значение КЕО к несоответствию нормативным требованиям (нормативное значение КЕО - не менее 0,5%). По результатам измерений освещенности в помещении кухни №*** квартиры №*** истца Климова А.А., учитывающих фактические светоотражающие характеристики отделочных покрытий внутри помещения и светоотражающие характеристики противостоящих объектов перед оконным проемом, в том числе спорной пристройки Ульева В.А., были получены значения КЕО - 2,70-3,98%, что соответствует нормативным требованиям (нормативное значение КЕО - не менее 0,5%). 2. По результатам проведенных расчетов пристройки лит.А2 и а3, располагавшиеся на месте спорной пристройки Ульева В.А., оказывали влияние на уровень естественной освещенности помещения кухни №*** квартиры №*** данного дома, принадлежащей Климову А.А., поскольку сокращали количество прямого света неба, попадающего в расчетную точку на полу кухни через оконный проем, снижали геометрический коэффициент естественной освещенности (КЕО) с 4,775% до 4,617%, но не приводили значение КЕО к несоответствию нормативным требованиям (нормативное значение КЕО - не менее 0,5%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пеньков С.Н. подтвердил, выводы сделанные им в дополнительном заключении эксперта от 08 июля 2024 года, указав, что влияние пристройки ответчика на естественную освещенность части жилого дома истца имеет место быть, но не приводит значение коэффициента естественной освещенности к несоответствию нормативным требованиям.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта и дополнительное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 08.11.2023 и от 08.07.2024 Пенькова С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, в том числе с учетом данных экспертом Пеньковым С.Н. в судебном заседании пояснений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку проведенное исследования являются полными и всесторонними, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорного строения в непосредственной близости к части дома принадлежащего истцу, каким-либо образом нарушают его права, тем самым перекрывая доступ к естественному освещению части дома истца и уменьшая площадь прохода к его части дома.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие, что права истца существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Также истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом - путем приведения пристройки ответчика в первоначальное состояние, фактически путем ее сноса.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе пристройки (путем приведении пристройки ответчика в первоначальное состояние), находящейся на смежном земельном участке.

Доводы жалобы о наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с Ульева В.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Россини расходов по оплате экспертизы подлежит отмене. Поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу Климову А.А. к ответчику Ульеву В.А. о сносе самовольной пристройки путем приведения ее в первоначальное состояние, судом первой инстанции было отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате судебной строительной - технической экспертизы в сумме 47 400 руб. подлежат возмещению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» за счет Климова А.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2023 года в части взыскания с Ульева Владимира Александровича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Россини расходов по оплате экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с Климова Александра Анатольевича расходы по оплате судебной строительной - технической экспертизы в сумме 47 400 руб.

В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу Климова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024.